дело № 2-1201/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 03 октября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - П.А.И.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «ТСК - Групп» - З.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТСК - Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в конце ноября 2023 г. им с ИП ФИО2 была согласована покупка фасадных термопанелей коричневого цвета, шов серый в количестве 125 кв.м и декора в количестве 60 + 40 погонных метров, на общую сумму 253000 рублей. Заказ был оформлен устно в магазине стройматериалов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, расчеты по количеству товара и суммой заказа, оформлены на листе бумаги. Наличные денежные средства в размере 220000 рублей были переданы лично в руки ФИО2 Документы, подтверждающие оплату, на руки не выдавались. Был оговорен срок по изготовлению товара, который составлял один месяц, с даты заказа, ориентировочная дата доставки была озвучена 25-ДД.ММ.ГГГГ Остаток неоплаченных денежных средств в размере 33000 рублей он должен был передать ФИО2 при получении заказа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра совместно с ФИО2 прибывшего товара, был обнаружен брак фасадных панелей и декоративных изделий, который заключался в том, что даже при незначительном механическом и физическом воздействии данный товар ломался, обсыпался по краям шов, а также при трении панели происходило «стирание» верхнего декоративного слоя, а также имелись недостатки при отливке декоративного слоя панелей. Видео приемки было направлено на мобильный телефон ФИО2, для отправки заводу-изготовителю. Таким образом, доставленный товар не соответствовал требованиям и не был пригоден для предназначенных целей. На ДД.ММ.ГГГГ товар находился у ФИО2, в связи с чем, была направлена претензия, которая получена в тот же день. В своей претензии он просил заменить бракованный товар, а в случае не возможности замены вернуть денежные средства в сумме 220000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени истец не получил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения обязательств по поставке фасадных панелей, ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в сумме 220000 рублей и что ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от него возврата данной суммы.

Истец считает, что действиями ответчика согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 рублей.

С даты, когда ФИО2 должен был возвратить полученные им денежные средства в размере 220000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 78 дней, таким образом, сумма неустойки составляет: 220000 / 100 * 3 * 78 = 514800 рублей, однако, учитывая ограничения законом, максимальный размер неустойки составляет 220000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы за оказание юридической помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского кабинета П.А.И. в размере 60000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель П.А.И. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования к ответчику ФИО2 пояснив, что требования они предъявляют к указанному ответчику. В качестве соответчика ООО «ТСК-Групп» привлек по своей инициативе сам суд без их ходатайства и волеизъявления. ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования в части периода взыскания неустойки, а именно с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ Покупка фасадных термопанелей была согласована с ИП ФИО2, именно ему были переданы денежные средства 220000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Договорных отношений с ООО «ТСК Групп» истец не имел и не знал о существовании агентского договора между данным юридическим лицом и ИП ФИО2 При заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 доверенность ФИО1 не показывал и агентский договор не предъявлял, в связи с чем считает, что ответственность по договору должен нести только ФИО2

Ответчик ФИО2, а также его представитель З.Н.М. исковые требования в отношении ФИО2 не признал в полном объеме и в судебном заседании пояснили, что на основании агентского договора с ООО «ТСК - Групп» ФИО2 в ноябре 2023 г. принял от ФИО1 заказ на изготовление фасадных термопанелей и получил оплату в сумме 220000 рублей, которую последующем частично путем денежных переводов перевел представителю завода - изготовителя, а частично передал наличными. Денежные средства за данный товар в свою кассу как индивидуального предпринимателя он не принимал, т.к. является агентом ООО «ТСК - Групп». После получения им денежных средств от ФИО1 с изготовителем были оговорены сроки поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил, о чем он уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 товар был осмотрен и выявлен брак. Осмотр фиксировался видеозаписью на телефон, которую он в присутствии ФИО1 отправил гендиректору ООО «ТСК - Групп» ФИО4 В присутствии ФИО1 им был осуществлен телефонный звонок гендиректору ООО «ТСК - Групп» ФИО4 Изготовитель признал недостатки товара и были определены новые сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 претензию с требованием о замене товара либо возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был им возвращен изготовителю и после ДД.ММ.ГГГГ ожидалась его замена. На ДД.ММ.ГГГГ товар так и не поступил и ФИО1 отказался от его получения. Вознаграждения от ООО «ТСК - Групп» по агентскому договору он не получал. Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 полагая, что ответственность должна быть полностью возложена на ООО «ТСК-Групп». При этом ФИО2 подтвердил, что получая деньги за заказ от ФИО1 он не доводил до сведения последнему что действует как агент ООО «ТСК-Групп».

В случае, если ФИО2 все же будет признан надлежащим ответчиком просит снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, так как заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными. Также просят учесть, что истцу, в том числе и в судебных заседаниях предлагалось выплатить сумму основного долга в добровольном порядке, но он от ее получения отказался.

Представитель ответчика руководитель ООО «ТСК - Групп» ФИО4 Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представитель ООО «ТСК - Групп» адвокат З.Н.М. пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему должен выступать именно принципал ООО «ТСК - Групп», а не агент ФИО2 Также просит снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, так как заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченные денежные средства в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы за оказание юридической помощи.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ООО «ТСК-Групп». (Т. 1, л.д. 115)

Решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТСК-Групп». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из вышеуказанного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что основанием для отмены решения и апелляционного определения отменены в связи с неверным применением норм материального права.

Так суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о взыскании с ООО «ТСК-Групп» денежных средств уплаченных за покупку товара у ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судебные инстанции не учтены нормы абзаца 2 ст. 1005 ГК РФ. Данные нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Из содержания 4 ст. 390 ГПК РФ следует, что указания кассационного суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между потребителем ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о покупке фасадных термопанелей на общую сумму 253000 рублей. Денежные средства в сумме 220000 рублей были переданы ФИО1 при оформлении заказа, оставшаяся часть суммы в размере 33000 рублей подлежала передаче при получении товара, оговорены сроки доставки.

Договор купли-продажи письменно не оформлялся, платежные документы о получении денежной суммы в счет оплаты товара истцу ФИО1 не выдавались.

Факт получения денежных средств в указанном объеме и за тот товар, который указывает истец ответчик ФИО2 не оспаривает.

Данные денежные средства в последующем были переданы работнику ООО «ТСК - Групп», которая в свою очередь внесла их в кассу указанного общества.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поступившего товара истцом ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 обнаружен брак товара. Осмотр был произведен с применением видеосъемки, которая была направлена изготовителю ООО «ТСК - Групп».

Признав недостатки качества товара ООО «ТСК - Групп» забрало фасадные панели, с целью последующей их замены.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В судебном заседании установлено из пояснений ФИО1 и ответчика ФИО2, что на момент заключения договора купли-продажи термопанелей и декора ИП ФИО2 сообщал ФИО1 о том, что является агентом ООО «ТСК-Групп», то есть действует от имени и за счет последнего.

Какого-либо письменного договора между ФИО1 и ИП ФИО2, из которого истец мог бы осведомлен о том, что ответчик действует от имени и за счет ООО «ТСК-Групп» не заключалось. Также истцу не представлялись товарные накладные, из которых бы следовало, что в возникших правоотношениях ИП ФИО2 действует от имени и за счет ООО «ТСК-Групп».

В судебном заседании истец пояснил, что о существовании агентских отношений между ИП ФИО2 и ООО «ТСК-Групп» истцу до возбуждения гражданского дела известно не было.

При этом истец не отрицает тот факт, что после того как на склад ИП ФИО2 были доставлены некачественный товар, последний кому-то звонил и разбирался по поводу качества товара. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством, что того, что на момент заключения договора истец знал об агентском договоре между ИП ФИО2 и ООО «ТСК-Групп».

Таким образом ответчик не доказал, что с истцом по договору купли - продажи он выступал от имени и за счет ООО «ТСК-Групп», в связи с чем права и обязанности по указанной сделке возникают непосредственно у ИП ФИО2

Рассматриваемый иск не затрагивает напрямую материально-правовой интерес ООО «ТСК-Групп», в связи с чем, данное общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, следовательно, все заявленные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался принять в магазине ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества. Факт того, что товар был ненадлежащего качества, подтвердил ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию с просьбой заменить бракованный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности замены, возвратить ему денежные средства в размере 220000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, исполнены не были, денежные средства истцу также возвращены не были.

Таким образом, у истца, согласно Закону о защите прав потребителей возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи возврат уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 220000 рублей уплаченных в счет оплаченного, но не переданного покупателю товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу не осуществления обязанности по замене товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 возвратить ему денежные средства за товар, но истец отказывался их принять до вынесения решения по существу по всем заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки товара были выявлены ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем сам товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение прав потребителя имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление срока нарушения прав истца подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойку истец просит взыскать за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

В силу 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер оплаченного заказа составляет 220000 рублей, в связи суд определяет размер неустойки исходя из указанной суммы.

С учетом положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составляет 501000 рублей (220000 «разделить» на 100 % «умножить» на 3 % «умножить» на 76 дней).

Вместе с тем, указанная часть ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает размер неустойки 220000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа до размера разумного применив за основу расчета положение ст. 395 ГК ПФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер процентов взыскиваемых за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положения ст. 395 ГК РФ составляет 7309,29 рублей.

Суд считает недопустимым доводы ответчика о снижении размера неустойки исходя из Учетной ставки, установленной ЦБ РФ в виду того на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) неисполнение обязательства не должно быть более выгодным чем надлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, суд учитывает, период за который истец просит взыскать неустойку (76 дней), а также сведения из МИФНС, из которых следует, что размер дохода ИП ФИО2 за 2023 г. составил 342500 рублей, а за 2024 г. - 20000 рублей.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, компенсационную природу неустойки/штрафа, что при их взыскании должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что присуждение таковых не должно приводить к обогащению истца, а заявленный к взысканию размер неустойки в 30 раз превышает размер процентов которые могли быть взысканы за указанный период исходя из Учетной ставки ЦБ РФ, суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а именно до 60000 рублей, что будет более чем в 8 раз превышать размер процентов за указанный период, исходя из Учетной ставки ЦБ РФ. В оставшейся части требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС № 19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что размер штрафа составляет 145000 рублей (220 000 рублей «плюс» 10 000 рублей «плюс» 60000 рублей «умножить» на 50 % «разделить» на 100 %).

Вместе с тем, указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, что, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, подменяет собой компенсационную природу неустойки, и фактически ведет обогащению истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов, то есть до 60000 рублей, отказав во взыскании штрафа, превышающего указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей за участие в суде первой инстанции, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей на подачу кассационной жалобы, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37); за участие в суде первой инстанции после отмены судебных решений судом Пятой кассационной инстанции суда общей юрисдикции в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Стороной ответчика заявлены требования о снижении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом до разумных размеров.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что представителем было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно знакомился с материалами дела, подал уточненное заявление, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал апелляционную жалобу, с учетом которой в последующем судом кассационной инстанции решение суда первой и второй инстанции были отменены.

С учетом сложности дела, о чем свидетельствует то, что были отменены решения суда первой и второй инстанции, а также объеме выполненной представителем работы, суд считает разумными и не подлежащими снижению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по которому состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Суд также находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг по составлению кассационной жалобы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца подано заявление о взыскании ранее понесенных судебных расходов. Кроме того представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, объеме выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что представитель истца также принимал участие в рассмотрении данного дела, суд считает разумными и не подлежащими снижению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 12 400 рублей (9400 рублей на основании абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, плюс 3000 рублей на основании абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК-Групп» в полном объеме, суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату представителя и государственной пошлины с указанного юридического лица в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТСК - Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за покупку товара в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сумме 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК - Групп» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.