Дело № 2-955/2022

Поступило в суд 08.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 1 . Истец, в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону. В связи с лечением , принятием сильнодействующих психотропных опиоидных анальгетиков (трамадола), ФИО 1 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать суд недействительным завещание, составленное ФИО 1 .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснял, что ему было известно о составлении завещания , так как к нотариусу они ездили вместе и сделали два завещания. В момент составления завещания был в нормальной физической форме, ему был окончен очередной курс химиотерапии, в связи с поставленным ему диагнозом. Каких-либо странностей в поведении и разговорах у в день составления завещания он не замечал. В этот период времени никаких психотропных и наркотических средств он не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно суду поясняла, что она является ФИО 1 про наличие завещания она знала. В декабре ФИО 1 сообщил ей о своем заболевании и о том, что имеется завещание. В момент выдачи завещания ФИО 1 был похудевшим, но психических и умственных изменений у него не наблюдалось.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что что про составление завещания он узнал, когда прилетел к в гости 18 декабря 2020 года. Он постоянно с ним находился в период с 18 декабря по 24 декабря, при нем никакие таблетки не принимал.

3-е лицо нотариус ФИО5, 3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 настоящего Кодекса, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись № №. Родители: отец – ФИО 1 , мать – ФИО 2 (л.д. 4).

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО 1 имеется - ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 52), а также ФИО4 , что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 53).

ФИО2 приходится умершему ФИО 1 , что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 54-55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 завещал все свое имущество – ФИО2 , ФИО 3 и двум – ФИО4 и ФИО1 .

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Новосибирского района ФИО 4 , зарегистрировано в реестре за № № (л.д. 50).

Судом установлено, что нотариусом нотариальной палаты Новосибирской области ФИО5 открыто наследственное дело N № к имуществу ФИО 1

Из представленных материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом 6-месячный срок обратились ФИО1 , ФИО3 , действующая в интересах ФИО 3 , ФИО4 , ФИО2 (л.д. 45-48).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась наследодателя – ФИО7 (л.д. 49).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что ФИО 1 является истца, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. ФИО 5 ., ФИО 6

Так свидетель ФИО 5 суду поясняла, что с ФИО 1 . она знакома, также знакома с О.И. и А.С. . Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он умер. Про составление завещания ФИО 1 . ей ничего неизвестно. Ей известно, что у ФИО 1 было заболевание, примерно об этом узнала осенью 2020 года. Когда его выписали из больницы, он был очень худой, внешне изменился, но отклонений в мыслительной деятельности у него не было, он появлялся на работе подписать приказы, но сказать, что он полноценно работал невозможно, он уже болел. 17 декабря 2020 года она с ним общалась примерно в 10 часов утра. Данная дата ей запомнилась, так как у ее мамы день рождения в этот день. Он был на рабочем месте, она с ним разговаривала в этот день на разные темы. Про завещание он никогда ей не говорил. Изменений в его состоянии здоровья не было. Психотропные препараты он никакие не употреблял. Она разговаривали в день составления завещания с ФИО 1 около 15 минут.

Допрошенная в судебном заседании ФИО 6 суду пояснила, что ФИО 1 приходится ей , а истец приходится . Общались они с ФИО 1 до его смерти. В сентябре 2020 года ФИО 1 болел , обращался к ней и спрашивал, как лучше лечиться от . В конце октября он ей жаловался на ухудшение здоровья, она помогала ему вызвать скорую помощь, о заболевании он узнал в тот же день, когда ждал скорую. 31.10.2020 он ей скинул свои результаты узи, и на следующий день его госпитализировали. С октября 2020 они общались постоянно, и он с этого времени начал свое лечение. Он наблюдался в поликлинике по месту жительства, в онкодиспансере, так же наблюдался в , он туда обращался два раза в промежутках между химиотерапией. О наличии завещания он вообще ничего ей не говорил, об этом узнали они с после его смерти. О применении ФИО 1 пластырей она знает, они являлись обезболивающими. Он ей говорил, что без них не может. Состояние его было очень тяжелое, он понимал, что с ним происходит. Бывало, что она с ним говорила, и он забывал, о чем с ним говорили, часто это было после химиотерапии. его с ложки кормил, он в палате меня узнавал только по голосу. У него были галлюцинации, говорил ей, что от человека часть отделилась и в окно вышла. Когда его из больницы в декабре 2020 года выписали, они не виделись. После первой химиотерапии его выписали в конце ноября, вторая химиотерапия была примерно 10.12.2020 года. Они с ним общались, переписывались, он просил помочь ему в условиях нахождения в больнице, но писать ему смс тяжело было, так как все расплывалось, чаще созванивались. После второй химии он был выписан в середине декабря. Выписывался в тяжелом состоянии, с больницы его встречал В.Г. его брат или Н.С. . После второй химии состояние его после выписки было плохое, он не мог по дому передвигаться, в больнице он вообще в туалет самостоятельно не ходил. Он не мог сидеть, они его поднимали, когда кормили в палате. Обезболивающие препараты при выписке ему выписывались, почему он применял пластыри ей неизвестно. Название пластырей ей неизвестно. Он брал рецепты в частной клинике, где именно брал рецепты она не знает, у него все-таки свой фармацевтический бизнес. Управлять машиной он не мог, после химиотерапии спутанное сознание, он ни с кем не хотел разговаривать, он разговаривал только с Юрой, он верил, что ему помогут иные силы.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «» от 18.05.2021 года ФИО 1 . за помощью не обращался на лечении не находился.

Из ответа ГБУЗ НСО «» от 09.06.2022 года следует, что ФИО 1 за медицинской помощью не обращался.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения при совершении нотариального действия по оформлению завещания ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие злокачественного новообразования, не страдал каким-либо психическим расстройством и не находился в психологическом (неболезненном) состоянии, которое могло бы снижать или исключать его способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо приводить к заблуждениям в отношении совершаемых им действий. До и во время совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 не находился в состоянии опьянения (острой интоксикации) или другом измененном состоянии психики, вызванном употреблением каких-либо медицинских препаратов, в том числе наркотических анальгетиков. С учетом изложенного, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 мог понимать значение свои действий и руководить ими и не заблуждаться по поводу своих действий.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно составлено на основании определения суда, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит исследовательскую часть и соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован.

Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалы дела не представлены.

Представленное суду стороной истца заключение специалистов № № – рецензия, составленная врачами-психиатрами на экспертное заключение АНО «» не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку данное доказательство получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Изложенные суждения специалистов противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что выводы специалистов сделаны без непосредственного исследования всех материалов дела, медицинской документации, без исследования материалов дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

К тому же эксперт ФИО 7 . был допрошен в судебном заседании, который дал подробные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, подтвердив ранее данное заключение.

Вопреки доводам возражений представителя истца, оснований не соглашаться с заключением эксперта АНО «» не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО 6 ., суд приходит к выводу, что юридически значимые для данного дела обстоятельства ее показания не подтверждают, поскольку на период составления ФИО 1 завещания с ним не общались.

Ее показания в части того, что ФИО 1 пользовался обезболивающими пластырям опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: ответами Муниципального предприятия г. Новосибирска «» и ГКУ НСО «», согласно которым продажа наркотических средств или пластырей с седативными наркотическими компонентами по рецептам, выданным на имя ФИО 1 не осуществлялась, а также пояснениями ответчиков, указавших в ходе судебного разбирательства на то, что ФИО 1 на момент составления завещания никаких препаратов не применял.

Также суд полагает необходимым отметить, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, совершаемых им поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения человека, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у него в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.

Также суд считает необходимым указать, что составленное информационное письмо ФИО 8 ., согласно которому указано, что с учетом режимов паллиативной химиотерапии можно считать, что период побочных действий у ФИО 1 мог составлять до нескольких недель является лишь мнением главного внештатного специалиста клинического фармаколога, что не опровергается выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь предположения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент составления оспариваемого завещания его отец ФИО 1 находился в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду обезболивания наркотическими препаратами в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, либо имел расстройство психической деятельности, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные доводы объективно не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением экспертизы, суд отклоняет, как необоснованные. Каких-либо конкретных доводов, порочащих заключение эксперта, стороной истца не приведено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее профессиональное образование и подготовку в области медицинских экспертиз, у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы, истцом не представлено.

Также судом учитывается, что завещание наследодателя было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. При этом у нотариуса не возникло подозрений о наличии у него психических отклонений, так как ФИО 1 пришел самостоятельно, вел себя адекватно, четко выразил свою волю, отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, при разрешении требований суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО 1 не осознавал значение своих действий и их последствия, так как свое волеизъявление он выразил публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовал с наследодателем, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает и полагает необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.

Судья: /подпись/

Копия верна.

На 16.09.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-955/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005307-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-