УИД 81RS0006-01-20220000919-42

Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, и по встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 500000 рублей. Срок возврата денежных средств ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг ФИО2 не вернула, на требование о возврате взятой в долг денежной суммы не ответила, до настоящего времени задолженность не погасила в полном объеме. Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710000 рублей, в том числе основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей исходя из определенных сторонами в расписке условий займа, с последующим начислением до момента исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , стоимость объектов недвижимости составила 5000000 рублей. Денежные средства ФИО4 передавались через И.М.В. частями, расчет произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ И.М.В.., находясь в помещении филиала «Центральный-2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ», пояснила, что денежные средства в сумме 5000000 рублей уже потрачены, она отказывается от передачи документов для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, если ею не будет составлена расписка об обязательстве возврата 500000 рублей ее дочери ФИО4 Она в свою очередь, находясь в безвыходной ситуации, желая осуществить регистрацию сделки, составила в помещении МФЦ расписку о том, что обязуется вернуть ФИО4 деньги в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 она не встречалась. Денежные средства в размере 500000 рублей в займ она от ФИО4 не получала. Расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающим наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа. Обязанность ФИО4 передать ФИО2 займ в расписке не содержится. Просит признать договор займа между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Также указала, что в ее собственности находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В 2020 году ею было принято решение о продаже названных объектов за 5000000 рублей. Покупателем дома и земельного участка являлась ФИО2 В период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года денежные средства за дом и земельный участок передавались ФИО2 ей частями через И.М.В.., последний платеж в сумме 950000 рублей был осуществлен ФИО2 в начале сентября 2021 года. После передачи денежных средств была достигнута договоренность о передаче документов через неделю в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок. В течение недели ФИО2 позвонила И.М.В.. и попросила дать денежные средства в долг в размере 500000 рублей, т.к. у нее случились семейные проблемы. В этот же день И.М.В. позвонила ей и спросила, не будет ли она против дать ФИО2 денежные средства в долг. Она против передачи ФИО2 денег в долг не возражала. После передачи документов на регистрацию в МФЦ И.М.В.. передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500000 рублей под расписку на срок до весны 2022 года. При этом ФИО2 благодарила ее за помощь, говорила о возврате долга ранее срока, указанного в расписке. С сентября 2021 года по февраль 2022 года ФИО2 на связь не выходила, а впоследствии отказалась возвратить ей долг. После чего ею принято решение обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.В.., действуя по доверенности и от лица своей дочери ФИО4, передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500000 рублей. Согласно расписке ФИО2 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила, долг не вернула, на требование возвратить долг ответила отказом. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование ФИО2 о признании договора займа от 09.09.2021 года незаключенным является не обоснованным. Передача денежных средств в долг ФИО2 за ФИО4 осуществлена И.М.В.. на основании доверенности. Договор купли-продажи дома и земельного участка отношения к рассматриваемому спору не имеет. При передаче договора купли-продажи на регистрацию совместное присутствие продавца и покупателя не требуется. Давление со стороны И.М.В. на ФИО2 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства отдать обратно денежные средства 500000 рублей ФИО4 в срок до 28.02.2022 года. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свои требования поддержала. Пояснила, что в 2020 году ФИО5 продавала дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности дочери ФИО4, по цене 5000000 рублей. Она посмотрела дом и земельный участок, приняла решение их приобрести. В октябре 2020 года она передала И.М.В. задаток за дом и земельный участок в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи дома и земельного участка, при этом поставили дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. С целью сдать договор купли-продажи дома и земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ они записались на прием в МФЦ. В помещении МФЦ во время ожидания приема И.М.В. попросила написать ее долговую расписку на 500000 рублей, поскольку посчитала, что дом и земельный участок продает дешево, решила поднять цену до 5500000 рублей. Она испугалась, что И.М.В. не подаст договор купли-продажи на регистрацию, в связи с чем она лишится своих денег, под диктовку и давлением И.М.В. она написала долговую расписку. Факт написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ она не отрицает, расписка написана и подписана ее рукой, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает. Данная расписка является безденежной, деньги от И.М.В.., действующей по доверенности и от лица дочери ФИО4, в размере 500000 рублей она не получала. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в лице своей матери И.М.В. передала ответчику ФИО2 в заем 500000 рублей, установлен срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, на случай просрочки платежа предусмотрена плата в размере 1 % в день.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдала ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа.

Факт собственноручного написания и подписания данной расписки, ее подлинность, подтвердила ответчик в ходе рассмотрения дела. На поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы ответчик ответила отказом.

Таким образом, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку ФИО2 признала факт передачи ей ФИО4 в лице И.М.В. в долг денежных средств в размере 500000 рублей.

В срок предусмотренный распиской ФИО2 долг ФИО4 не вернула.

Поскольку долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, по требованию суда представлена именно истцом и приобщена в материалы дела, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения ею обязательств по возврату долга, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денег истцом от ответчика в счет исполнения договора займа, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежащим образом.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности не имеется.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской собственноручно написанной и подписанной заемщиком, обязанность доказать безденежность займа или исполнение обязательств по ней лежит именно на заемщике ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая ответчику ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит их того, что она не представила отвечающих требованиям допустимости доказательства в подтверждения довода, что она не получала денег по договору займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО4 ФИО2 подтверждается надлежащим доказательством по делу – рукописной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в подтверждение доводов о передаче денежных средств ответчику, истцом представлено доказательство – долговая расписка, которое ответчиком не опровергнуто. ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих расписку, а также того, что денежные средства ей не передавались, тогда как именно на ней в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом допрошена И.М.В., из пояснений которой установлено, что ФИО2 действительно приобрела в собственность у ФИО4 дом и земельный участок за 5000000 рублей, о чем составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала ФИО4 частями в течение 2020-2021 годов. Последний платеж ФИО2 передала ФИО4 через нее ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей. Спустя несколько дней ФИО2 ей позвонила и попросила в долг денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства, имеющиеся у нее в наличии от продажи дома и земельного участка, принадлежали дочери ФИО4 С разрешения ФИО4, она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличными в долг 500000 рублей, о чем в помещении МФЦ ФИО2 была собственноручно составлена расписка. Срок возврата ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 денежные средства ФИО4 не вернула. Оснований не доверять показаниям свидетеля И.М.В. у суда не имеется, они согласуются с письменными пояснениями истца, подтверждаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе отсутствие в договоре займа обязанности ФИО4 передать ФИО2 займ в размере 500000 рублей не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно толковым словарям ФИО6, ФИО7 вернуть – это отдать взятое, полученное ранее, например: вернуть деньги, вернуть долг.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что она указывает на заключение договора займа, поскольку имеется указание на условия об обязанностей ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов на случай просрочки платежа.

Утверждение ответчика о том, что расписка составлялась для иных, не связанных с договором займа правоотношений, ответчиком доказательствами не подтверждено. Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, стоимость объектов недвижимости определена сторонами 5000000 рублей, И.М.В.., действуя по доверенности от имени ФИО4, получила от ФИО2 за дом и земельный участок 5000000 рублей, о чем имеется запись в договоре. Доказательств тому, что сторонами договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка была определена в размере 5500000 рублей, в материалы дела не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о том, что ФИО2 берет на себя обязательство доплатить за дом и земельный участок. Переписка, представленная ответчиком, не свидетельствует об установлении стоимости дома и земельного в ином размере, чем это установлено условиями договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что со стороны И.М.В.. оказывалось давление, И.М.В. отказывалась от передачи договора купли-продажи на регистрацию признаются судом несостоятельными, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в день написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с ФИО4 не встречалась, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку займ ФИО2 ФИО4 передан через И.М.В. действовавшей по доверенности. Как установлено судом денежные средства в сумме 500000 рублей принадлежали ФИО4

Довод ФИО2 о том, что в заемных денежных средствах она не нуждалась, во внимание судом не принимаются, поскольку данный факт значения при разрешении спора не имеет, написав своей рукой долговую расписку и получив деньги от ФИО4, она выразила свою волю быть заемщиком и получить денежные средства в займ.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии у И.М.В. финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку займодавцем по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Кроме того, в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Несмотря на отсутствие необходимости в проверке факта наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств, судом установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «АйТиматика», получала доход, помимо того по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, в том числе остаток в размере 950000 рублей получен ей через И.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непродолжительное время. Доказательств того, что на момент заключения договора займа у ФИО4 отсутствовали денежные средства, в материалах дела нет.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доход ФИО4 позволял ей выдать займ ФИО2 в сумме 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 доказательства безденежности договора займа суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Учитывая, что ФИО2 уклоняется от возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, срок возврата долга ФИО2 установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) истек, долг ФИО2 не возвращен ФИО4 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Помимо того, ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений представителем истца по первоначальному иску на основании положений ст. 395 ГК РФ за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенных сторонами в расписке условий займа - в размере 1 % в день за каждый день просрочки, т.е. в сумме 210000 рублей с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из определенных сторонами в расписке от 09.09.2021 года условий займа, срок возврата суммы займа сторонами договора займа установлен 28.02.2022 года, а на случай просрочки платежа предусмотрена плата в размере 1 % в день.

Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила свои обязанности по возврату денежных средств ФИО4 в установленный договором срок, допустила просрочку, задолженность составляет 500000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование займом не изменены и являются обязательными для сторон, заявление должника ФИО2 об уменьшении предусмотренных договором процентов не заявлено, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, а также процентов по ставке 1 % в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей, а также проценты по ставке 1 % в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 года.