2-466/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-000008-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Красиловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19528,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 190000 рублей на срок 34 месяца под 11,5% годовых. При заключении кредитному договору был присвоен №, в дальнейшем произошло изменение номера кредитного договора на №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116882,53 рубля. В результате был выдан исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут не был. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период гашения основного долга) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка на проценты, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 334592,34 рублей.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил отзыв на возражения ответчика относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнение исковых требований, уточненный расчет исковых требований.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, удовлетворить требования истца за периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9472,78 рублей с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3)
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, впоследствии измененный на №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей под 11,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (пункты 2.5, 2.6 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету, не включая эту дату, и заканчивается датой погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной по договору включительно.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКСБ РФ были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110056,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709,65 рублей, пени в размере 394,99 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4721,61 рубль, а всего 116882,53 рубля.
Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренную договором.
С учетом того, что договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты просроченных процентов и неустойки за заявленный истцом период.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334592,34 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334592,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432,40 рубля, а всего 340024,74 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО1 был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 19528,75 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с уточненным расчетом истца, поскольку им не учтены положения о действии моратория в период начисления неустойки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на шесть месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ моратория, действие которого распространялось также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение оснований для начисления неустойки, не связанных с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Таким образом, с учетом действовавшего моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежала, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие обращению истца в суд три года, с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 23%, в размере 14433,52 рубля в соответствии со следующим расчетом:
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
110 056,28 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
106
110 056,28 ? 106 / 365 ? 23%
7 351,16 ?
110 056,28 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
110 056,28 ? 49 / 365 ? 23%
3 398,18 ?
-9 119,86 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
100 936,42 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
100 936,42 ? 32 / 365 ? 23%
2 035,32 ?
-9 676,80 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
91 259,62 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
91 259,62 ? 9 / 365 ? 23%
517,55 ?
91 259,62 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
91 259,62 ? 19 / 365 ? 0%
0,00 ?
-18 093,05 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
73 166,57 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
59
73 166,57 ? 59 / 365 ? 0%
0,00 ?
-3 941,76 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
69 224,81 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
69 224,81 ? 33 / 365 ? 0%
0,00 ?
-8 608,57 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
60 616,24 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
60 616,24 ? 21 / 365 ? 0%
0,00 ?
-9 383,76 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
51 232,48 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
51 232,48 ? 35 / 365 ? 0%
0,00 ?
-5 593,12 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
45 639,36 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
45 639,36 ? 14 / 365 ? 0%
0,00 ?
-6 379,48 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
39 259,88 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
39 259,88 ? 3 / 365 ? 0%
0,00 ?
39 259,88 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
39 259,88 ? 13 / 365 ? 23%
321,61 ?
-7 286,12 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
31 973,76 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
31 973,76 ? 14 / 365 ? 23%
282,07 ?
-6 625,49 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
25 348,27 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
25 348,27 ? 18 / 365 ? 23%
287,51 ?
-9 009,95 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
16 338,32 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
16 338,32 ? 15 / 365 ? 23%
154,43 ?
-6 625,49 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
9 712,83 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9 712,83 ? 14 / 365 ? 23%
85,69 ?
-9 712,83 ?
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности)
Итого:
14 433,52 ?
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в размере 14433,52 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6864,81 рубля (10864,81 – 4000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14433,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 18433,52 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 52 копейки.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.