Дело № 3а-8/2023

54OS0000-01-2022-000178-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Павленко К.А.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн «СБС-308» к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании не действующими в части нормативных правовых актов,

установил:

ООО Концерн «СБС-308» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления в силу:

пункта №1164 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 25 декабря 2014 года № 2886 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год»,

пункта №1506 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14 декабря 2015 года № 2699 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год»,

пункта №1564 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года № 3643 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

пункта №78 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № 5872 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год»,

пункта №77 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года № 5183 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,

пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года № 4986 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

В обоснование требований истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес> которое оспариваемыми актами было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Указывает, что здание на момент включения в Перечни не отвечало признакам, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, поскольку здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для завершения строительства Дворца культуры, которое однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с указанным, здание могло быть включено в соответствующие Перечни на основании данных о фактическом использовании объектов недвижимости, либо на основании сведений, содержащихся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно выписке из ЕГРН, здание имеет наименование «здание» и назначение – «нежилое здание», сведения в разделе 7 (где отражается перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании) отсутствуют.

Таким образом, сведения ЕГРН не позволяли признать спорный объект предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание, составленном ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 18.08.2010 г., не противоречат указанному выводу и могут быть использованы в качестве дополнительной и уточняющей информации к сведениям из ЕГРН.

Определение вида фактического использования спорного здания в соответствии с установленным Порядком ответчиком не проводилось.

Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца, т.к. незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в части принадлежащих истцу объектов недвижимости в текущем и предыдущих налоговых периодах в повышенном размере.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что оснований для включения здания в Перечни не имелось, фактическое обследование здания ответчиком не проводилось. Одного наименования здания «предприятие торговли» для включения в Перечень недостаточно. Сослался на определение «предприятие», приведенное в ст.132 ГК РФ. По виду разрешенного использования земельного участка здание также не могло быть включено в Перечень. Вид разрешенного использования – для завершения строительства дворца культуры указан в связи с тем, что на земельном участке находилось два объекта, в том числе незавершенный строительством объект – дворец культуры. Впоследствии земельный участок был разделен, но вид разрешенного использования остался неизменным. Вид разрешенного использования истцом не выбирался, в дальнейшем не менялся. Сведения 2ГИС не могут быть использованы при определении вида недвижимого имущества, как признаваемого объектом налогообложения. Также пояснил, что в спорные периоды времени здание использовалось по различным назначениям (размещалось имущество истца, небольшая часть сдавалась в аренду, т.д.).

Возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Также пояснил, что в приказах не установлен срок их действия, они действуют до настоящего времени. Истец вправе будет в рамках ст.79 НК РФ восстановить свои законные интересы.

Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.58,223 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом, в установленном порядке. Согласно техническому паспорту, здание обозначено как предприятие торговли, на основании чего здание было включено в Перечень, как соответствующее критериям, указанным в п.4 ст.378.2 НК РФ. В сведениях ЕГРН здание также обозначено как предприятие торговли. Обязанности проводить фактическое обследование у ответчика не имеется. Кроме того, согласно полученным архивным документам (постановлению мэрии, акту приемочной комиссии), застройщиком (заказчиком) выступал истец и им был возведен объект – предприятие торговли с надстроенной многоэтажной автостоянкой, который был принят в эксплуатацию. Управлением Росреестра исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о наименовании здания в соответствии с техническим паспортом и, согласно выписке из ЕГРН, наименование здание в настоящее время указано как «Предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой».

Также вид разрешенного использования здания соответствует критерию для включения объекта в Перечень.

Просила применить срок исковой давности к требованиям истца в отношении приказов до 2018 г., установленный ст.196 ГК РФ, в связи с чем отказать в удовлетворении иска в данной части. Указала, что оспариваемые приказы утратили силу, в связи с чем истец не вправе обращаться с иском об их оспаривании. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований в отношении данных приказов решение суда не повлечет правовых последствий, т.к. истец не сможет вернуть излишне уплаченный налог в связи с установлением статьей 78,79 НК РФ трехлетнего срока на его возврат.

Представлен письменный отзыв по делу (л.д.142,209 том 1).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.4 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Согласно п.1 ч.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 №182-п «Об определении уполномоченного органа» департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, в пределах своей компетенции, за период с 2014 по 2021 годы приняты приказы, определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость: от 25.12.2014 №2886, от 14.12.2015 №2699, от 29.12.2016 №3643, от 27.12.2017 №5872, от 19.12.2018 №5375, от 20.12.2019 №5183, от 24.12.2020 №4018, от 29.12.2020 №4986 (л.д.29-47 том 1).

Приказы опубликованы на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www. nso.ru 26 декабря 2014 г., 14 декабря 2015 г., 29 декабря 2016 г., а также на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www. nsopravo.ru: 27 декабря 2017 г., 21 декабря 2018 г., 23 декабря 2019 г., 24 декабря 2020 г., 29 декабря 2021 г., соответственно, согласно ст.26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ, Постановлению Губернатора Новосибирской области от 16.05.2017 №103 «Об утверждении порядка опубликования нормативных правовых актов губернатора Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, иной официальной информации в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» (www. nsopravo.ru).

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, а также порядок его принятия, опубликования не оспариваются, соблюдены.

Указанными Приказами утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015-2022 годы.

В Перечни под №№1644, 1506, 1564, 78, 77, 76, 76, 76, соответственно, включен объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город Новосибирск, <адрес>.

Указанное здание, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022 г. на л.д. 9 том 1, является нежилым, площадью 19214,8 кв.м, состоит из 5 этажей, в том числе подземных - 1, год постройки - 2005, наименование: здание.

Согласно выписке из ЕГРН на здание от 06.12.2022 г. (л.д.194 том 1), наименование здания указано уже как «Предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой».

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.12.2022 г. (л.д.216 том 1) следует, что актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН, является наименование здания - Предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой, которые внесены в сведения ЕГРН в результате исправления технической ошибки на основании решения государственного регистратора.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для завершения строительства Дворца культуры (л.д.11 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником здания с 2006 г. является административный истец – ООО Концерн «СБС-308», в связи с чем административный истец, как плательщик налога на имущество организаций, полагающий, что оспариваемыми актами нарушаются его права, имеет право на предъявление настоящего иска в суд.

Суд приходит к выводу, что включение здания в указанные Перечни являлось правомерным и оспариваемые приказы департамента являются законными.

По смыслу вышеприведенных норм федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных данными правовыми нормами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, объект недвижимости был включен в Перечень на основании технической документации, по наименованию здания «предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой».

Из технического паспорта на здание на л.д.18-23 том 1, составленного по состоянию на 18.08.2010 г., наименование объекта, в отношении которого составлен техпаспорт, его назначение указано как «здание (предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой)», год постройки здания - 2005, число этажей – 5, кроме того, имеется подвал, площадь здания – 19 214,8 кв.м, все помещения – нежилые.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, назначение помещений подвала и первого этажа обозначены как «тамбур», «помещение», «многофункциональное помещение», «лестничные клетки», общая площадь помещений подвала составляет 3763,7 кв.м, первого этажа – 3752,2 кв.м.

Из экспликации, пояснений представителя истца следует, что остальные четыре верхних этажа здания представляют собой металлоконструкцию, где расположена автостоянка.

Как установлено судом, согласно актуальным данным из ЕГРН (л.д.32 том 2), наименование здания также обозначено как «Предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой».

Административный истец ООО Концерн «СБС-308» является коммерческой организацией. Из устава истца на л.д.121-126 том 1 следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: операции с недвижимостью; коммерческую, торгово-закупочную деятельность всех видов (розничную, мелкооптовую), посредническую, сбытовую, создает оптово-розничные предприятия; экспортно-импортные операции и иную внешнеэкономическую деятельность; транспортирование грузов; покупку и реализацию транспортных средств; производство и реализацию товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и т.п.

Представитель истца не смог пояснить, какими видами деятельности Общество занималось в оспариваемые периоды.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, о чем свидетельствует его наименование в целом - «предприятие торговли», а также наименование помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, позволяющее их использовать в названных целях. При этом их совокупная площадь (7515,9 кв.м) превышает 20% общей площади здания 19 214,8 кв.м.

Данные технического паспорта о наименовании здания полностью согласуются с актуальными данными, содержащимися в ЕГРН.

То обстоятельство, что актуальные данные о наименовании здания как «Предприятие торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой» были внесены в ЕГРН в результате исправления технической ошибки после принятия оспариваемых приказов, не влияет на выводы суда. Как следует из ответа Росреестра (л.д.216 том 1), при первоначальном внесении сведений в ЕГРН не были учтены данные техпаспорта о наименовании здания, которые учтены впоследствии при исправлении технической ошибки. Таким образом, сведения о наименовании здания существовали с момента составления техпаспорта, должны были быть сразу внесены в данные ЕГРН, содержались в документах, которые являлись общедоступными.

Выводы суда о назначении здания подтверждаются также актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и постановлением мэрии г.Новосибирска от 23.12.2005 №1483 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством предприятия торговли с надстроенной пятиэтажной автостоянкой (по ул.Покрышкина, 4 и автономным энергокомплексом (газовой котельной) по ул.Покрышкина, 4/1 в Ленинском районе» (л.д.218-222 том 1), из которых следует, что здание возводилось и было принято в эксплуатацию как предприятие торговли.

Эти данные полностью подтверждают данные техпаспорта о наименовании и назначении здания.

Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» здание по указанному адресу значится как Торговый центр «Александровский» (л.д.171-176 том 1).

Таким образом, указанный объект недвижимости соответствует критериям, установленным п.п.2 п.4 ст.378.2 НК РФ, для торгового центра (комплекса).

При этом как совокупная площадь подвала и первого этажа здания, так и общая площадь здания превышают площадь в 3 000 кв.м, предусмотренную ст.4.5 Закона НСО №142-ОЗ, как основание для признания здания объектом налогообложения.

Ссылки представителя истца на положения ст.132 ГК РФ, дающей определение предприятию как имущественному комплексу, суд находит необоснованными, полагая, что в данном случае предприятием обозначено наименование здания, а не имущественный комплекс в понимании ст.132 ГК РФ, куда входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором, что в данном случае отсутствует.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка принятия оспариваемого акта, предусмотренного Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 №225-п «О порядке установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость», выразившегося в отсутствии фактического обследования здания.

Анализ статьи 378.2 НК РФ позволяет прийти к выводу, что установление вида имущества, подлежащего налогообложению от кадастровой стоимости, возможно как на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, технических документах, так и в результате фактического обследования объекта.

Таким образом, действия Департамента, выводы которого по включению здания в Перечень основаны на сведениях технической документации, полностью согласуются с изложенной позицией.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что, согласно выписке из ЕГРН на л.д.11 том 1, спорное здание по ул.Покрышкина, 4 расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7564+/-30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства Дворца культуры. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.

Из ответа Управления Росреестра по НСО от 17.01.2012 г. на л.д.27-31 том 2 следует, что в результате проведенного анализа сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с указанным кадастровым номером установлено, что участок имеет установленное разрешенное использование – по документу: для завершения строительства Дворца культуры, по классификатору Росреестра: для объектов общественно-делового значения. Все сведения о земельном участке имеют статус «Актуальные».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «Общественное использование объектов капитального строительства» (код 3,0) предусматривает размещение, в том числе объектов бытового обслуживания.

Ранее действовавший классификатор, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540, предусматривал аналогичный вид разрешенного использования.

Согласно п.п.1 п.4 ст.378.2 НК РФ для признания нежилого здания торговым центром достаточно его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Таким образом, расположение спорного объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещение на нем объектов бытового обслуживания, является достаточным самостоятельным основанием для отнесения здания к «торговому центру» и включения его в соответствующий Перечень.

Таким образом, судом установлена совокупность данных, позволяющих признать здание, принадлежащее истцу, торговым центром, что служит основанием для включения здания в перечень имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемые приказы приняты Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, в установленном порядке, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, что могло бы служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными.

Согласно п.6 ст.208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что оспариваемые приказы утратили силу, в связи с чем истец не вправе их оспаривать.

Так, согласно ч.2 ст.28 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области», нормативные правовые акты действуют, как правило, бессрочно.

Согласно ч.1 ст.31 указанного Закона, нормативный правовой акт утрачивает юридическую силу в случаях:

1) истечения срока действия нормативного правового акта;

2) признания нормативного правового акта утратившим силу нормотворческим органом, принявшим этот акт;

3) отмены нормативного правового акта в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 30 настоящего Закона;

4) признания Конституционным Судом Российской Федерации нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации;

5) в иных случаях в соответствии с законодательством.

Данных об утрате оспариваемыми приказами юридической силы у суда не имеется, оспариваемые приказы не содержат указания на срок их действия; не признаны утратившими силу иными правовыми актами. Иные случаи утраты приказами юридической силы судом также не установлены. Указание в приказах на утверждение перечня на определенный год не свидетельствует об установлении срока действия самих приказов.

Также несостоятельны и не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что решение суда в случае удовлетворения иска не повлечет правовых последствий, т.к. истец не сможет вернуть излишне уплаченный налог в связи с установлением статьей 78,79 НК РФ трехлетнего срока на его возврат.

Согласно п.1 ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания этих обстоятельств законом возложена на административного истца. Обязанности доказывания истцом возможности восстановления своих прав, в случае отмены оспариваемого им нормативного правового акта, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Статьями 78,79 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 815-О).

В данном случае для истца моментом установления факта переплаты налога будет являться вступление в законную силу решения суда о признании недействующими оспариваемых нормативных правовых актов, в связи с чем срок на подачу соответствующего заявления им не будет пропущен. Доказательства уплаты налога за оспариваемые периоды, о частичном возврате (зачете) которых может заявлять истец, представлены истцом на л.д. 61-117 том 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Концерн «СБС-308» о признании недействующими пункта №1164 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 25 декабря 2014 года № 2886 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год»; пункта №1506 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14 декабря 2015 года № 2699 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год»; пункта №1564 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года № 3643 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»; пункта №78 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № 5872 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год»; пункта №77 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»; пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года № 5183 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»; пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пункта №76 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года № 4986 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Шумова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 г.