Решение по делу № 2А-1174/2023 от 13.12.2023 - об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатов оценки.

51RS0020-01-2023-000848-85

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 Дело № 2а-1174/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

администратвиного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО53., ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО54., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатов оценки,

установил:

унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск) обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») задолженности в размере 926 523 рублей 62 копеек.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО2 произведен арест принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск имущества - транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», 1987 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», 1989 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1985 года выпуска, г.р.з. №....

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО21. №... от 16 июня 2023 года в соответствии с отчетом, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО16., №... от 16 июня 2023 года, приняты результаты оценки указанного движимого имущества.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением стандартов оценочной деятельности, что повлекло установление недостоверной цены объектов оценки.

УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск просит признать незаконными отчет №... от 16 июня 2023 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО27., и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО22. №... от 16 июня 2023 года.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года, 10 августа 2023 года и 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) ФИО23 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») ФИО25., АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО26., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по городу Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС ФИО3 №... по городу Санкт-Петербургу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России №... по Мурманской области), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области), Межрегиональное управление №... ФМБА ФИО3, ГИБДД УМВД ФИО3 по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» (далее – ООО «Арно-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее - ООО «Калган»).

На основании приказа ФССП России №... от 10 ноября 2023 года ФИО2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

Приказом УФССП России по Мурманской области №... от 29 ноября 2023 года на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО6 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области.

Административный истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО28. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО6 – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями административного иска не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для признания незаконными отчета №... от 16 июня 2023 года, составленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО29., и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя №... от 16 июня 2023 года.

Административные ответчики МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО30., ГМУ ФССП России, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО6, УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО31., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении администратвиного иска отказать.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №... по городу Санкт-Петербургу и Межрегиональное управление №120 ФМБА России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица УФНС России по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России №... по Мурманской области, ОСФР по Мурманской области, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», АО «СОГАЗ», Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, ООО «Арно-Трейд», ООО «Калган», ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом, оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО32., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав администратвиного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО33. находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на общую сумму задолженности 54 431 989 рублей 76 копеек, в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП.

20 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО34. осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск - транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», 1987 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», 1989 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1985 года выпуска, г.р.з. №....

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО38. от 12 апреля 2023 года для оценки арестованного 20 марта 2023 года имущества, принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО35.

Согласно отчету об оценке №... от 22 мая 2023 года, составленного оценщиком ФИО4 В.А. и утвержденному директором ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость транспортного средства марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», 1987 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., на дату оценки составляет 224 600 рублей, транспортного средства марки «ГАЗ 5312», 1989 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., - 159 800 рублей, полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1985 года выпуска, г.р.з. №..., - 199 300 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО36. №... от 16 июня 2023 года приняты результаты оценки арестованного 20 марта 2023 года имущества, принадлежащего УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, в соответствии с указанным отчетом об оценке №... от 22 мая 2023 года.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО37. №... от 26 июня 2023 года спорное движимое имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области.

01 августа 2023 года сводное исполнительное производство №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск передано ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО39

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО40. от 24 сентября 2023 года исполнительное производство №... в составе сводного исполнительного производства №...-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск передано на исполнением в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области.

04 октября 2023 года указанное исполнительное производство передано в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области и принято к исполнению 06 октября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО6

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы статьями 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона).

На основании части 3 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, административный истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск указал на несоответствие отчета об оценке №... от 22 мая 2023 года, составленного оценщиком ФИО42. и утвержденного директором ООО «Бизнес-Новация», требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск оспариваемый отчет об оценке №... от 22 мая 2023 года, составленный оценщиком ФИО41 и утвержденный директором ООО «Бизнес-Новация», в полной мере отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Оценка проводилась специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО43., имеющим соответствующее образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №...)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №..., «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №...)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №..., «Требования к отчету об оценке (ФСО №...)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №..., «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №...)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года №....

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, преимущества и недостатки каждого подхода к оценке, проанализирован рынок автомобилей.

Кроме того, оценщиком принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не представлены доказательства, опровергающие выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки арестованного имущества.

Доводы администратвиного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск о наличии иных рыночных цен на аналогичные транспортные средства, размещенные в интернет- сервисах о продаже товаров, не могут быть признаны судом в качестве доказательства реальной рыночной стоимости спорного движимого имущества, поскольку они формируются не специалистами в области оценочной деятельности и имеют цель получение максимальной выгоды, то есть не в рамках принудительной реализации имущества.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием административным истцом УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск действительной рыночной стоимости спорного движимого имущества, определением Полярного районного суда Мурманской области от 04 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы».

Вместе с тем, административный истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск уклонился от предоставления транспортных средств на осмотр эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы», что привело к невозможности проведения судебной товароведческой экспертизы, позволяющей установить рыночную стоимость транспортных средств.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным истцом оспаривается рыночная стоимость арестованного 20 марта 2023 года имущества, принимая во внимание уклонение УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск от проведения судебной товароведческой экспертизы, позволяющей установить рыночную стоимость транспортных средств, что является основанием для применения к спорным правоотношениям последствий положения части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из особенностей распределения бремени доказывания по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отчета об оценке №... от 22 мая 2023 года, составленного оценщиком ФИО44. и утвержденного директором ООО «Бизнес-Новация» и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатом оценки арестованного имущества.

Нарушений требований законодательства ведущим судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО45. при принятии постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатом оценки арестованного 20 марта 2023 года имущества не допущено.

Содержание оспариваемого постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО47. №... от 16 июня 2023 года соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Стоимость объекта оценки определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, являющейся обязательной при вынесении постановления о принятии результатом оценки арестованного имущества.

Действия по принятию результатов оценки ведущим судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО48. произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий, поскольку требования исполнительного документа должником в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, выполнены не были.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебных приставом – исполнителей МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства, в том числе принятием оспариваемого постановления не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей не доказана, доказательств иного в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск требования администратвиного иска о признании незаконными отчета №... от 16 июня 2023 года, составленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО50., и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО49. №... от 16 июня 2023 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск не нарушен.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Материалами дела подтверждено, что определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года приняты меры предварительной защиты по обеспечению администратвиного иска в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», 1987 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», 1989 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1985 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащих УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявленные УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в административном иске требования рассмотрены судом с отказом в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты, принятых определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года, в связи с чем они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО51., ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО52., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании результатов оценки и постановления №... от 16 июня 2023 года о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 года, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортных средств марки «ГАЗ 5312 КО 53Б», 1987 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №..., марки «ГАЗ 5312», 1989 года выпуска, г.р.з. №..., VIN №... и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1985 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащих унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова