Решение по делу № 2-935/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-935/2023

УИД 61RS0025-01-2023-001383-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 20 декабря 2023

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи

Рябининой Г.П.,

Прокурора Карелиной Л.Н.

С участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от 15.12.2023

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО6 о возмещении суммы выплаченной компенсации в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с иском к к ФИО5, ФИО6 о возмещении суммы выплаченной компенсации в порядке регресса, просит взыскать в солидарном порядке сумму уплаченной компенсации 500000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину по делу.

Требования обосновывает следующим. Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационнымивыплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

15.09.2020 от ФИО1 в АО«АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 07.11.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2019 вред жизни Потерпевшей был причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся собственником ТС, а управлял данным транспортным средством ФИО5

Согласно материалам дела по факту ДТП от 07.11.2017 гражданская ответственность Ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 07.11.2017 отсутствуют.

Противоправные действия Ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей, составила 475000 рублей, 25000 рублей - в счет расходов на погребение.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 07.11.2017 гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было приняты Решения о компенсационной выплате № от 16.10.2020, 13860-20-1 от 16.10.2020 и платежными поручениями № от 16.10.2020, № от 16.10.2020 денежные средства в общем размере 500000 рублей были перечислены на счет Заявителя.

01.03.2021 денежные средства в размере 475000рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», чтоподтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39204189 рублей 67 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.02.2021 по 14.02.2021 (№ акта№).

Не согласившись с частичным возмещением денежных средств АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к РСА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-177414/21-80-532 с РСА в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 27000 рублей, из которых 25000 рублей в счет возмещения задолженности по договору №-КВот24.05.2019.

01.04.2022 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-177414/21-80-532 РСА платежным поручением № перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере25000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате № от 16.10.2020, 13860-20-1 от 16.10.2020 в общем размере 500000рублей(платежные поручения № от 16.10.2020, № от 16.10.2020).

Представитель истца в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании требования не признали, пояснили суду, что действительно было данное ДТП ФИО5 был признан виновным по приговору суда, понес наказание, был лишен водительского удостоверения. В добровольном порядке погасил дочери потерпевшей моральный и материальный вред в сумме 470000 рублей. Потерпевшие к нему никаких претензий не имели. Кроме того, просит учесть имущественное положение ФИО5, кредитные обязательства на большую сумму, наличие несовершеннолетних детей. Кроме того, на момент ДТП ФИО5 был за рулем указанного автомобиля, а непосредственно собственником автомобиля являлся ФИО6. Ответственность лежит непосредственно на собственнике автомобиля, которым являлся ФИО6, который не заключил договор ОСАГО. ФИО5 также пояснил, что деньги за автомобиль он передавал ФИО8, договор составлялся между ним и ФИО6 машину он купил до ДТП. На учет не успел поставить, не было денег и времени. ФИО6 к нему приезжал уже после аварии, спрашивал, зарегистрировал он машину или нет. Все документы на машину были у него на руках, ему передал этот автомобиль ФИО8 Это было летом 2017.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Ксендзов С.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснили суду, что на момент ДТП 07.11.2017 автомобиль ВАЗ 21099 ФИО6 продал ФИО5, договор составляли у ИП ФИО9, которая занимается страхованием. Это было до аварии. Он говорил ФИО5, что необходимо застраховать автомобиль, 2 раза к нему ездил. Примерно через 20 дней после аварии он приехал к ФИО5, спросить, поставил он ее на учет или нет, на что ФИО5 ему пояснил, что не поставил, что произошла авария.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 07.11.2017 произошло ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся в попутном направлении. В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД, последняя скончалась в МБУЗ ЦГБ Веселовского района.

Приговором Багаевского районного суда РО от 29.01.2021 ФИО5 был осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Данный факт сторонами не оспаривается.

У ответчика ФИО5, а также у ответчика ФИО6, на имя которого был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, на момент аварии отсутствовали договоры ОСАГО, что также сторонами не отрицается.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявлял, что не помнит, когда купил автомобиль у ФИО6, когда составляли договор купли- продажи, до аварии или позже. Утверждал, что денежные средства за автомобиль передал не ФИО6, а ФИО3, после аварии и вынесении приговора продал автомобиль ФИО4 Договоры купли- продажи автомобиля не сохранились.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №, Приказа МВД России от 24.11.2008 №, ФИО5 обязан был в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, которая пояснила, что договор купли – продажи между ФИО6 и ФИО5 составляла она, так как является ИП. У нее в компьютере сохранен шаблон этого договора. Факт продажи подтверждает, они(ФИО6 и ФИО11 ) подписывали договор при ней. Это было примерно в октябре 2017.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 он взял у ФИО6 0и ремонтировал его. ФИО5 увидел данный автомобиль, попросил продать, так как на машине было указано, что продается. Договорились, поехали со ФИО6, ФИО5 куплю-продажу подписали, документы отдали и разошлись. ФИО6 еще сказал ФИО5, чтобы тот сделал страховку, ФИО11 сказал, что сделает. Это было до ДТП. Оснований оговаривать у него ни ФИО11, ни ФИО6 нет.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2020 от ФИО1 дочери умершей ФИО2 в АО«АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от 07.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 07.11.2017 гражданская ответственность ответчиков ФИО5, ФИО6 не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было приняты Решения о компенсационной выплате № от 16.10.2020, 13860-20-1 от 16.10.2020 и платежными поручениями № от 16.10.2020, № от 16.10.2020 денежные средства в общем размере 500000 рублей были перечислены на счет Заявителя.

01.03.2021 денежные средства в размере 475000рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39204189 рублей 67 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ акта№).

01.04.2022 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № платежным поручением № перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО6 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал право собственности, в том числе право владения, пользования и распоряжения на транспортное средство ФИО5, также ключи и регистрационные документы на автомобиль до наступления данного ДТП.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела в отношении ФИО5, исследованного в судебном заседании, из протоколов допросов ФИО5 усматривается, что он указывает, что в момент ДТП управлял своим автомобилем. Далее ФИО5 распорядился им, продав третьему лицу.

Как установлено судом, данную автомашину ФИО5 фактически купил у ФИО6 до факта ДТП.

Суд считает, что именно новый владелец (собственник) ФИО5 обязан был в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ОГИБДД по месту регистрации для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В ГК РФ и в других федеральных законах отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Однако, поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником остается ФИО6

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Данные обстоятельства по делу отсутствуют, ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем "ВАЗ"-21099 госномер № на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для применения солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцам не причинялся.

Возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО5

Доводы представителя ответчика Ерохина ЕН.В. ФИО7 о необходимости снижения суммы в порядке регресса, так как ответчик ФИО5 в добровольном порядке оплатил потерпевшей моральный и материальный вред в сумме 470000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.100), а также имеет кредитные обязательства на сумму более семи миллионов рублей, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По делу состоявшимся приговором суда не установлено грубой неосторожности потерпевшей ФИО2 при указанном ДТП.

Поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает выплату компенсации морального вреда потерпевшим, в состав предусмотренной статьей 19 Закона об ОСАГО выплаты такой вид компенсации не входит, то правовых оснований для зачета или уменьшения размера компенсационной выплаты на сумму, равную сумме произведенного ответчиком добровольного возмещения морального вреда, не имеется.

В обоснование доводов тяжелого материального положения ответчиком ФИО5 представлены доказательства наличия кредитных обязательств перед банками, что само по себе не может расцениваться как тяжелое материальное положение. Ответчиком не представлено сведений о его месте работы, о его среднемесячном доходе, дополнительных доходах, как и доходах членов его семьи.

На основании изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования РСА, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в порядке регресса компенсационную выплату в размере 500000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков, расположенного <...> уплаченной компенсации в порядке регресса 500000 рублей, госпошлину по делу в сумме 8200 рублей, всего 508200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья: Г.П.Рябинина