Дело №2-644/2023 19 января 2023 года

78RS0017-01-2022-005513-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 882 075 рубля, из которых: 726740,50 рублей - размер основного долга (платежи по кредитному договору), 107 586,02 рублей - размер процентов за пользование денежными средствами(платежи по кредитному договору), 32 164,78 рубля- размер основного долга (платежи по договору страхования), 4 040, 85 рублей -размер процентов за пользование денежными средствами (платежи по договору страхования), 11 543 рубля- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

В период брака сторонами на основании договора купли – продажи КЦ -557 от 27 июля 2012 года в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена сторонами за счет денежных средств: 870 440 рублей - собственных денежных средств истца, полученных от продажи доли в праве общей долевой собственности, приобретенной до вступления в брак; 2730000 рублей – кредитных средств, предоставляемых сторонам АКБ «Тверьуниверсалбанк». Согласно кредитному договору <***> от 27.07.2012 года, по которому истец и ответчик выступали заемщиками и солидарными должниками; 349 560 рублей – средств социальной выплаты, предоставленной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу и <ФИО> (дочери сторон) на основании договора о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения, приобретаемого с использованием средств долгосрочного ипотечного жилищного кредита в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» №5623 от 02.04.2012 года. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КЦ№557 о предоставлении заемщикам денежной суммы в размере 2730000 рублей под 11,99 % годовых сроком на 180 месяцевна приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи Гречишко И.Ю. судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга от 24.10.2016 года, была составлена запись о расторжении брака №871 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также указывает, что с 2018 года ответчик перестал принимать участие в исполнении обязательств по выплате денежных средств. В связи с чем бремя несения расходов по оплате задолженности по кредитному договору в настоящее время полностью лежит на истце. При этом от права собственности в отношении указанного жилого помещения ответчик не отказывался.

За период с 01.12.2018 года по 31 августа 2022 года истец произвел выплаты по кредиту на общую сумму 1 453 481 рубля.

Истец и ответчик также обязаны к выплате страховой премии по договору страхования № 78532/118/599112 от 27.07.2012 года, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», по которому и за себя и за ответчика истец произвела выплаты по указанному договору на общую сумму 64329 рублей 57 копеек, в связи с чем истец имеет право на компенсацию с ответчика в размере 32164 рубля 78 копеек по платежам по договору страхования, 4 040 рублей 85 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019 год по 02.09.2022 год.

В связи с тем, что стороны являются солидарными должниками, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что передавал истцу денежные средства, однако доказательств и подтверждающих документов передачи денежных средств истцу у него не имеется.

Представитель третьего лица АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда, поскольку их права не затрагиваются.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю. от 24.10.2016 года.

27.07.2012 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО3 и ФИО2(далее - заемщики) заключен кредитный договор № КЦ№55727.07.20132 г. (далее - кредитный договор) на сумму 2 730 000 (Два миллионасемьсот тридцать тысяч) рублей для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее - квартира), на срок 180 месяцев, считая с датыфактического предоставления кредита, под 13,99 % годовых. Срок возврата кредита 27июля 2027 года.

По договору купли-продажи от 27.07.2012 года ФИО2 и ФИО3 приобрели за счет собственных денежных средств истца, денежных средств социального назначения и кредитных средств в общую совместную собственность жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес>..

Условиями кредитного договора определено, что заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

С 26.10.2012 года права требования по кредитному договору и закладная перешли от АКБ «Тверьуниверсалбанк» к ОАО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» (л.д.84).

15.10.2013 года права требования по кредитному договору и закладная перешли от ОАО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» (л.д.87-88).

21.07.2022 года права по закладной перешли к АО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» (л.д.90).

Из отчета ПАО «Банк Санкт - Петербург» следует, что за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 года по кредитному договору ФИО2 произведены ежемесячные платежи на общую сумму 1 453 481 рубль.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 78532/118/599112 от 27.07.2012. (л.д.109-114).

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования № 78532/118/599112 от 27.07.2012года, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», произведены выплаты по указанному договору на общую сумму 64 329 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком от 20.07.2019 года на сумму 16435 рублей 76 копеек (л.д.128), квитанцией и чеком от 20.07.2020 года на сумму 16205 рублей 44 копейки (л.д.129), платежными поручениями №242348 от 27.07.2021 года на сумму 16 011 рублей 13 копеек (л.д.126), № 42744 от 28.07.2022 года на сумму 15 677 рублей 24 копейки (л.д.127).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, за вычетом доли, выдающей на него самого.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылается на то что с 2018 года он в квартире по адресу: <адрес>,он не проживает, вместе с тем являясь собственником жилого помещения, он обязан нести расходы, связанные с данной собственностью.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он осуществлял платежи по кредиту и страховые премии, либо перечислял истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания произведенных платежей по кредиту и страховым премиям в размере понесенных расходов, процентов за пользование денежными средствами, а именно (1453481 рублей+64329,57 рублей+8081,70+215172,04)/2=870532,15 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11543руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 870532,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.03.2022