Дело № 2-2103/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001928-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № ДАТА, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДАТА финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 62 000 рублей. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 выразила волю на выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отказа СТООА от проведения ремонтных работ. В расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%, следовательно, основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 112 016 рублей за период с ДАТА по ДАТА, производит начисление неустойки с ДАТА на сумму ущерба из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения.

В обоснование иска указала, что ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 000 рублей. С целью определения размере ущерба истец обратилась в ООО ЦО «Э*», оплатив за услуги оценки 6 000 рублей. ДАТА истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 46 020 рублей, расходов на оценку в сумме 6 000 рублей, неустойки, на что финансовая организация ответила отказом. ДАТА истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 62 000 рублей, неустойка в сумме 6 954 рубля, в остальной части отказано. Считает, что за период с ДАТА по ДАТА за минусом взысканной неустойки, неустойка составила 112 016 рублей. Кроме того, действиями финансовой организации истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф. При обращении к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оценку в сумме 6 000 рублей.

Указанные гражданские дела объединены в одно, для совместного рассмотрения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Х.С.В. против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал, требования ФИО1 поддержал.

Заинтересованные лица ООО «Уральский кузовной центр», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, обжалуемого решения финансового уполномоченного суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Г.А.Г.., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.Г.. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, выбрав форму возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ООО «А*» по инициативе страховой компании составило заключение № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 394 рубля 45 копеек, с учетом износа - 75 000 рублей.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «У*».

ДАТА СТОА ООО «У*» представило акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 000 рублей - без учета износа.

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 46 020 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДАТА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойка в сумме 6 954 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Р*».

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Р*» от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 000 рублей, с учетом износа - 81 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, разрешая спор по существу исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выдав ФИО1 направление на ремонт, однако, ремонт произведен не был, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих страховой организации право на выплату страхового возмещения в денежной форме, не установлено, и определил ко взысканию размер страхового возмещения без учета износа, указав, что в противном случае потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного по доводам САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА №.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 отказано по причине того, что организовать восстановительный ремонт на СТОА не удалось в связи с отказом СТОА, не желая затягивать сроки урегулирования страхового возмещения и нарушать права ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Проведение ремонта на другой СТОА ФИО1 предложено не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, суд приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения в сумме 75 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 400 рублей подана заявителем ДАТА, датой окончания срока рассмотрения заявления и датой осуществления страхового возмещения являлось ДАТА, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации выплачено ДАТА, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДАТА по дату выплаты - ДАТА, и составит 204 рубля (3 400 х 1% х 6 дней); страховое возмещение в сумме 75 000 рублей выплачено ДАТА, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДАТА по дату выплаты - ДАТА, и составит 6 750 рублей (75 000 х 1% х 9 дней). Поскольку страховое возмещение в сумме 62 000 рублей не выплачено по состоянию на дату вынесения решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 62 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что АО «Г*» выплатило ФИО1 страховое возмещение с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения 137 000 рублей с ДАТА до момента оплаты суммы 75 000 рублей, а также на сумму страхового возмещения 62 000 рублей с ДАТА по ДАТА (дата подачи иска в суд) отклоняются, поскольку сумма страхового возмещения без учета износа 137 000 рублей была определена в ходе проведения экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, и установлена заключением независимой экспертизы от ДАТА, а потому на данную сумму не могла быть начислена неустойка с ДАТА.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 31 000 рублей ((137 000 - 75 000)/2).

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик решение финансового уполномоченного от ДАТА, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение не исполнил.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при подаче обращения к финансовому уполномоченному понесены расходы на независимую оценку в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что в связи с разрешением спора с САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 рублей являются для него убытками и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости понесенных расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

ДАТА между Х.С.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о вариантах решения спорного вопроса; подготовить правовую позицию по делу, претензию, направить претензию в финансовую организацию, обратиться в службу финансового уполномоченного, составить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на всех судебных заседаниях суда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в сумме 7 500 рублей в течении 3 дней с даты подписания договора, остаток в сумме 7 500 рублей в течении 3 дней после вынесения решения и 10 % от взысканной судом суммы размера неустойки, штрафа в течении 3 дней после получения денежных средств заказчика по решению суда.

Согласно расписке ФИО1 платила Х.С.В. ДАТА денежную сумму в размере 7 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, отсутствии доказательств чрезмерности размера расходов, а так же с учетом сложности спора между истцом и ответчиком, объема оказанной истцу юридической помощи, фактически понесенного размера расходов (7 500 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА, выданная ФИО1 на имя Х.С.В. сроком на 1 год, выдана истцом для представления е интересов в судах, иных органах, учреждениях. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДАТА, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Председательствующий