УИД № 54RS0001-01-2024-005434-79

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 21-22) просит взыскать сумму ущерба в размере 910 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 ч. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Opel Antara L-A» с государственным номером ... под управлением ФИО2 и «Opel Astra» с государственным номером ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, следовательно, ответственность за причиненный вред возлагается на самого ответчика, как владельца автомобиля, поскольку именно ФИО3 является виновником ДТП.

При этом, ФИО2 полагает, что в ее действиях вина в ДТП отсутствует, поскольку она физически не могла видеть автомобиль ответчика во время движения в силу особенностей дорожной обстановки. Кроме того, истец ссылается на схему работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП, в соответствии с которой она двигалась на разрешающий сигнал светофора, а ответчик – на запрещающий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на заявленных требованиях, полагала, что виновником ДТП является ФИО3, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО2 ущербом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию доверителя; пояснил, что имеются основания для перераспределения степени вины участников ДТП, поскольку признаки нарушения правил дорожного движения имеются как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2 Кроме того, стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов ответчика в случае перераспределения степени вины участников ДТП и частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, представлены документы, подтверждающие несение ФИО3 судебных расходов, заявлено о снижении заявленных истцом судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Antara L-A» с государственным номером ... под управлением ФИО2 и «Opel Astra» с государственным номером ... под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 80-87).

Автомобиль «Opel Antara L-A» с государственным номером ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 14).

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства «Opel Astra» с государственным номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО3 (т. 1 л.д. 103). Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Opel Antara L-A» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № ОА-018-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 036 600 руб. (т. 1 л.д. 32-64).

С указанной стоимостью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не согласился ответчик ФИО3, как не согласился и с возложением на него вины в ДТП в полном объеме, в связи с чем по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири» с постановкой вопросов: «1. Как должны были действовать водители автомобилей ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. по адресу: ..., в г. Новосибирске, какие несоответствия правилам дорожного движения усматриваются в их действиях? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием? Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП? Если имел, то какие меры он мог предпринять? 3. Какие повреждения автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ..., зафиксированные в фото- и видеоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., а также в административном материале ГИБДД, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали) указанного автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ..., от повреждений в результате названного ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П?».

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ... должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «Opel Astra» с государственным номером ... – пунктами 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. На основании проведенного исследования в действиях водителя транспортного средства «Opel Antara L-A» с государственным номером ... усматривается несоответствие п. 13.8 ПДД РФ и данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях водителя автомобиля «Opel Astra» с государственным номером ... усматривается несоответствие п. 6.2 ПДД РФ. При этом, водитель транспортного средства «Opel Astra» с государственным номером ... не располагал технической возможностью остановить транспортное средство у линии светофора путем применения мер к остановке при скорости движения 52 км/ч и предотвратить ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Opel Antara L-A» с государственным номером ... не видел двигающийся автомобиль «Opel Astra» с государственным номером ... и действий к предотвращению ДТП не предпринимал (т. 1 л.д. 227-255).

В ходе проведенного экспертного исследования установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В стадии сближения: автомобили до момента ДТП двигаются в перекрестном направлении. В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью кузова автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ... с боковой правой частью автомобиля «Opel Astra» с государственным номером ..., вероятнее всего, под углом около 80-90 градусов между их продольными осями. В процессе столкновения автомобиль «Opel Antara L-A» с государственным номером ... разворачивает по часовой стрелке. В стадии разброса: автомобиль «Opel Antara L-A» с государственным номером ... занимает положение на расстоянии -2,8 м от места столкновения, а автомобиль «Opel Astra» с государственным номером ... на расстоянии – 34 м от места столкновения, справа по ходу движения. Характер столкновения автомобилей квалифицируется как перекрестное, поперечное, блокирующее, переднее для автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ..., и правое боковое - для автомобиля «Opel Astra» с государственным номером ....

Повреждения автомобиля «Opel Antara L-A» с государственным номером ..., зафиксированные в фото-видеоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., а также в административном материале, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Antara L-A» с государственным номером ... без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П составляет: без учета износа - 910 703 руб., с учетом износа – 431 855 руб.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля и обстоятельств произошедшего ДТП, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено сторонами и не опорочено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пунктов 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В материалах дела также имеются сведения о работе светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в районе ... в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 136-137, 138-139), которые, безусловно, согласуются с указанными положениями ПДД РФ, выводами экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством «Opel Antara L-A» с государственным номером ... также допущено нарушение требований ПДД РФ.

Так, из исследовательской части экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что смена переключения сигнала светофора для автомобиля «Опель Антара» зафиксирована на кадре (тайм-код) 00.27.600, когда загорается зеленый сигнал светофора, и автомобиль «Опель Антара» начинает движение. Автомобиль «Опель Астра» в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора находился на удалении от линии светофора на расстоянии 65,5 м и двигался со скоростью 52 км/ч. В момент (тайм-код) 00.30.150 происходит столкновение автомобилей. При этом, автомобиль «Опель Астра» при рассчитанной скорости движения 52 км/ч. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство у линии светофора путем применения мер к остановке при горении красного сигнала светофора 1,55 с.

Таким образом, с учетом прошедшего времени от момента начала движения автомобилем «Опель Антара» до момента столкновения прошло 3 секунды, в то время как от момента пересечения автомобилем «Опель Астра» линии светофора до момента столкновения прошло 2 секунды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности водителем «Опель Астра» предпринять действия к остановке транспортного средства, в то время как водитель «Опель Антара», начиная движения, не убедился в безопасности пересечения перекрестка, имея к этому возможность.

В связи с установленными обстоятельствами дела при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из того, что 80% вины за причинении ущерба автомобилю «Opel Antara L-A» с государственным номером ... лежит на ФИО3, 20% – на ФИО2

Следовательно, руководствуясь поименованными правовыми нормами во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами ДТП, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 728 562 руб. 40 коп. (910 703 руб. – 20%) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Истец указывает, что она понесла судебные расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика.

Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению, как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, данные расходы подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для получения квалифицированной юридической помощи в связи с причинением ущерба автомобилю «Opel Antara L-A» с государственным номером ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оказанных ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд, представления интересов в суде первой инстанции, учитывая результат рассмотрения искового заявления ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 383 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения и на основании положений главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу ФИО2 из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 076 руб. (13 383 руб. (оплаченная государственная пошлина) – 12 307 руб. (государственная пошлина при цене уточненного иска).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80% от суммы надлежаще рассчитанной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 9 845 руб. 60 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается несение судебных расходов ответчиком ФИО3

Так, ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... (т. 1 л.д. 191), а также платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 37 600 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... (т. 1 л.д. 218), сведениями ООО «Транспортный Союз Сибири» (т. 1 л.д. 225).

Для представления своих интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела и в соответствии с договором на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

С учетом оказанных ФИО5 юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, учитывая результат рассмотрения искового заявления ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет оплаты юридических услуг 5 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 11 520 руб. (57 600 руб. – 80%).

Следовательно, с истца в пользу ответчика, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 520 руб.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом позиции стороны ответчика и согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь указанными правовыми и процессуальными нормами, суд полагает возможным произвести зачет между сторонами требований о взыскании судебных расходов, являющихся однородными.

С учетом того, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 69 845 руб. 60 коп., а с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 520 руб., то, применяя зачет, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 53 325 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 728 562 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в размере 40 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 845 руб. 60 коп., всего – 69 845 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 11 520 руб., всего - 16 520 руб.

Произвести зачет судебных издержек, понесенных сторонами.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО2 в порядке зачета судебных расходов 53 325 руб. 60 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 излишне оплаченной государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере 1 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян