УИД 24RS0056-01-2023-001658-11

Дело № 2а-4503/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское", начальнику ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО2, УУП ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просила признать незаконным бездействие УУП ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 и начальника ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 по установлению лиц, виновных в причинении ущерба её имуществу (автомобилю), возложении обязанности совершить действия, направленные на установление виновных лиц.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, указав, что жалоба ФИО1 должна рассматриваться в порядке КоАП РФ. Также указала, что ФИО1 уже подан гражданский иск к ООО УК «ДомКом» о возмещении ущерба (дело № 2-2897/2023).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 ФИО1 обратилась в ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые 12.07.2022 в дневное время повредили стекло её автомобиля Хендай Солярис, г/н <***>, припаркованного по ул. Ерофеевская, 2. Со слов ФИО1, очевидцы пояснили ей, что в автомобиль мог отлететь камень от газонокосилки сотрудника ООО УК «ДомКом».

По результатам проведенной проверки, 15.07.2022 УУП ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 вынесено определение № 3785 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба».

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1, по сути, выражает несогласие с вынесенным определением № 3785 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако законность данного определения может быть проверена только путем его обжалования в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ.

В случае же, если административный истец считает, как об этом указано в иске, что УУП ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 необоснованно квалифицировал правонарушение как административное и не возбудил уголовное дело, то такие действия также подлежат обжалованию в специально установленном порядке – по правилам ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское", начальнику ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО2, УУП ОУУПиДН ОП № 9 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 о признании бездействия незаконным.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак