Решение по делу № 2-341/2025 от 04.02.2025

№ 2-341/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004583-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025г

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием сторон представителя истца ФИО6.- ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО7.(далее истец) обратилась в Азовский городской суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее ответчик) о признании договора цессии недействительным(л.д.11-12 том1).

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа Банк» и ФИО19 был заключен кредитный договор № № на сумму 105 000 рублей.

Для выдачи кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту, банковский счёт № № для исполнения кредитного обязательства (приложение 2 л.д.14 том 1).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки требования, Банк уступил, яко бы имеющуюся задолженность ФИО8. перед банком в размере 23 414,08 Цессионарию ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился мировому судье судебного участка № 4 Азовского судебного района, Ростовской области с исковым заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что у ФИО9. имеется задолженность по банковскому счёту в рамках кредитного договора № № в размере 41925,92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № 2-4-2099/2022 ООО «Феникс» был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и предьявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Истицы был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства в размере 10 847,77 рублей (приложение 3 л.д.15 том 1).

С целью защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ г. подала заявление на имя ответчика о предоставлении ей справки о наличии либо отсутствии открытого на её имя счёта № № в банке, а так же просила сообщить, открывался ли ей ссудный счёт для учёта ссудной задолженности кредитному договору (приложение 4).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО10. имела открытый банковский счёт № № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ г., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5).

Таким образом, банковский счёт № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора и учёта ссудной задолженности был закрыт Банком ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., и передачи долга от Банка к ООО «Феникс» у истца не было открытого банковского счёта. На момент передачи долга она уже не являлась клиентом Банка, поскольку банковский счёт был закрыт банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением клиентом всех своих обязательств перед Банком, следовательно, ФИО11. на момент передачи долга не имела перед Банком никаких долговых обязательств. Так долговые обязательства по кредитному договору всегда отображаются на ссудном счёте, который открывается при текущем банковском счёте при выдаче кредита и на котором отображается ссудная задолженность клиента. При исполнении финансовых обязательств- ссудный счёт клиента закрывается Банком.

Считая что ФИО12. исполнила все свои обязательства перед банком, в результате чего банк закрыл банковский её счёт, поэтому по её мнению Банк уступил несуществующее право требования долга т.е. несуществующую задолженность ФИО13.

На основании изложенного, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Согласно Акту по передаче права от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет коллективный характер, то он оспаривается в части отношения договора уступки требования к ФИО14., указанных в Акте под № №.

Считая свои права нарушенными, ФИО20. обратилась в суд и просила:

1) признать недействительным Договор № № ДГ уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» в части отношения Договора по передаче требования долга к ФИО29, указанных в Акте передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ под N №.

2) взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000рублей

Истец в судебное заседание не явилась, но извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Её представитель в суд прибыл и поддержал заявленные требования своей супруги, дополнив иск(л.д.75 том 2) пояснениями по отсутствию пропуска срока исковой давности, указав что истец узнала об отсутствии каких-либо финансовых взаимоотношений с банком из ответа АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исковой оканчивается не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению неверным является утверждение ответчика что договор цессии может быть оспорен только участником сделки. Отсутствие текущего банковского счета на день уступки прав требования противоречит закону. Утверждение ответчика в отзыве о том, что спор уже по данным требования рассмотрен, не состоятельно, поскольку договор цессии оспаривается в данном случае по иному основанию.

Ответчик- представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, предоставив возражение на иск(л.д.53-57 том1, 65-74 том 2) просив в требованиях ФИО21. отказать, применив и срок пропуска исковой и слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо- представитель ООО «Феникс» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, а именно: истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО31, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ- граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Альфа Банк» и ФИО32 заключили кредитный договор № № в связи с чем, Банк выдал Заемщику кредит в размере 105 000 рублей (л.д.61 том 1).

В силу ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона и с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ п.1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для выдачи кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский счёт № № для исполнения кредитного обязательства (приложение 2). Истец не отрицает, что воспользовалась деньгами банка.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки требования, Банк уступил, имеющуюся задолженность ФИО15. перед банком в размере 23 414,08 Цессионарию ООО «Феникс»(л.д.66-75 том 1).

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам.

В соответствии с п.7.3 Общих условий, Банк вправе без согласия Клиента уступить(продать) полностью или частично, права(требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе на получение денежных средств, включая сумму основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно заявлению подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование положений, содержащихся в кредитном соглашении свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

Кроме того, ответчицей никак не доказано, что личность кредитора оказывает существенного влияние на процесс исполнения взятых на нее обязательств.

В силу ст.10 ГК РФ суд исходит из принципа добросовестности сторон, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО22. уклоняется от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования. Таким образом, все действия истца не свидетельствуют о том, что у неё имеется устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования.

Подавая новые и новые иски по одному предмету спора истец злоупотребляет правом, поскольку по любому основанию желает оспорить договор цессии, стороной которого она вообще не является.

В силу ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случаев, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом согласно закона, недействительность переданного по цессии требования влечет последствия, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, довод истца об отсутствии у цедента права требования на момент заключения договора цессии не имеет правового значения при определении вопроса о действительности договора цессии в части уступленных прав.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что ранее истец оспаривала данный договор по делу №2-647/2024, которым в удовлетворении иска ФИО16. было отказано(л.д.38-40 том 2). Суды Апелляционной (л.д.76-79 том 2) и Кассационной инстанции (л.д.80-84 том 2) оставили решение первой инстанции без изменения.

Истец указывает, что оспаривает договор цессии по другим основаниям ( а именно что раз банк закрыл банковский счет клиента ДД.ММ.ГГГГ следовательно никакого долга у ФИО23. не было, поэтому была передана несуществующая задолженность. В связи с чем, договор цессии оспаривается только в части уступки права требования к ФИО24.).

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что наличие открытого счета ссудной задолженности никак не влияет на возможность заключения договора уступки права требования. Закрытие счета ссудной задолженности/банковского счета на момент заключения договора уступки прав требования, не влияет на сформировавшуюся задолженность истца перед банком. Истец путает понятие счета ссудной задолженности и банковского счета.

Так по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту(владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету(п.1 ст.845ГК РФ).

Ссудные счета представляют собой счета используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, закрытие банковского счета банком не свидетельствует об прекращении обязательств истца перед банком как и прекращение обязательств по кредитным отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк и ООО «Феникс», была задолженность ФИО17. по кредитному договору № № в размере 23 414, 08 рублей. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями и оспариваться в данном деле не могут, в связи с чем, истец заблуждается, утверждая, что банк передал по договору цессии несуществующий долг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ( тем более по заявлению не стороны договора цессии).

Суд считает, что истец неправильно трактует нормы закона, согласно которого утверждает, что договор цессии может быть оспорен третьим лицом ( не стороной сделки) если нарушаются его права. Суд не усматривает нарушение ООО «Феникс» прав ФИО25.

Даже недействительность переданного по цессии требования влечет последствия, не связанные с недействительностью сделки( частью сделки) а именно: возникновение у цедента ответственности перед цессионарием в соответствии с условиями заключенного договора(п.4.2 договора №) уступки требования. В соответствии с п.4.2 договора цессии, возникновение обязательств указанных в договоре цессии после передачи, не является основанием для предъявления Цессионарием Цеденту требований об уплате штата за возмещение ущерба. По истечению 12 месяцев с даты передачи претензии Цессионария в отношении уступленных требований не рассматриваются.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что за возникновение убытков у истца( по снятию денег с карты по действующему исполнительному производству и неотмененному судебному акту), в следствии заключения договора цессии, не влечет признание договора цессии в части уступленных прав требований в отношении истца недействительным.

По иным основаниям заявленным в данном иске, исковые требования ФИО26. уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано( л.д.76-84 том2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так в соответствии со статьями 195, 196 (пункт 1), 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации -срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п.п.1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что представитель истца с материалами гражданского дела №2-2099/2022 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО18., была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено и решением суда по делу 2-647/2024. Кроме того, истец уже обращалась в Азовский городской суд с подобным иском ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора цессии недействительным ( дело №2-647/2024) и ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ никак не может служить основанием для восстановления или продления данного срока исковой давности. Если истец считала что её права нарушены договором цессии, то она сразу должна была изложить все основания для признания его недействительным, а не подавать все новые и новые иски находя какие-то новые основания для этого.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком о том, что ФИО27. пропустила срок исковой давности для обжалования договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-341/2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО28. в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу и в требовании о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО33 к АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 14.02.2024 г