Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установки постоянных несъемных протезов на имплантах. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 390 650 рублей, за работу 100%, которые она оформила в кредит через Сбербанк <адрес>.

Однако ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» не выполнила своих обязательств по договору.

Впоследствии, на приемах, выяснилось, что внесенная истцом денежная сумма является оплатой 1 этапа лечения. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что она должна будет оплачивать несколько этапов лечения.

Истец является учителем английского языка, но так как лечение не завершено, она не может вернуться к своей профессиональной деятельности, в результате чего теряет материальную выгоду. Считает, что данные действия со стороны клиники незаконны.

Истец постоянно испытывает дискомфорт, ей установили только импланты, на которые одели временные протезы от чужого человека, не размера истца (зубы мелкого размера). На протезе отсутствует продолжение зубов (не полное количество как вверху, так и внизу). Вследствие чего верхний протез не укреплен и истцу приходится его постоянно приклеивать, он ей натирает десны, нижний протез закреплен с нарушением симметрии ротовой полости.

Верхний протез съёмный и изготовлен с нарушением целостности, присутствуют отверстия, через которые под протез забивается еда, что в свою очередь добавляет дискомфорт.

При разговоре приходится пальцем придерживать верхнюю челюсть.

Установленные протезы изменили облик лица истца в худшую сторону, появились морщины, которых никогда не было, пропала красивая улыбка.

Истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности вести полноценный образ жизни, так будучи женщиной, работающей с людьми, привыкшей следить за своим внешним видом и хорошо выглядеть, она испытывала неприятные ощущения, чувство неловкости, не могла улыбаться, стеснялась разговаривать с людьми. По этой причине компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчик, была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Размер неустойки на день подачи иска составляет 390 650 рублей.

Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходимо переделать работу по протезированию зубов в полном объеме, то данный недостаток истец признает существенным. Также истец констатирует, что недостатки возникли до принятия работы (услуги) потребителем, факта нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием (досудебной претензией) о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и выплате денежных средств.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и добровольный срок на расторжение договора и выплаты денежной компенсации истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней). В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» и ФИО2

Взыскать с ООО Клиника Цифровой Стоматологии» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 390 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 390 650 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик: Представитель ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3 – врачи ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», проводившие лечение ФИО2, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать пациенту платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг исполнителя, указанных в его прейскуранте, действующем на момент оказания услуги, и выражаются в оказании медицинской помощи, соответствующей юридическим, профессиональным и морально-этическим нормам, разрешенным на территории РФ и обязательным для данного вида деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость согласуемого с пациентом плата лечения отражается в амбулаторной карте стоматологического пациента или в ином согласуемом с ним документе и действует в течение шести месяцев, а далее неоплаченная часть стоимости лечения будет пересчитана по действующему прейскуранту исполнителя на момент оказания услуги. План лечения является наиболее вероятным, но не исключена возможность возникновения обстоятельств, которые смогут повлечь изменение плана лечения по медицинским показаниям и (или) иным причинам, а, следовательно, и его стоимости. Также может возникнуть необходимость в проведении дополнительных медицинских вмешательств для обеспечения безопасности и надлежащего качества намеченных медицинских услуг. Такие изменения и дополнения оказываемых медицинских услуг подлежат оплате пациентом при условии предварительного получения его согласия, а также без получения такового, в случае, указанном в п. 4.3.4 настоящего договора.

Согласно предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу должны были быть оказаны следующие услуги:

- удаление зуба с высокой степенью подвижности (15 шт.) – 22 500 рублей;

- наложение швов (5 шт.) – 2000 рублей;

- комплекс на 4-х имплантах Osstem (Корея) – немедленная нагрузка с временным (адаптационным) протезом на каркасе (входит: установка 4 импланта Osstem (Корея) с мульти-юнит абатментами на 1 челюсть на усиленном металлическом каркасе с винтовым креплением (2 шт.)) – 360 000 рублей;

- инфильтрационная анестезия (5 шт.) – 2250 рублей;

- КТ 2 челюсти – 3900 рублей.

Общая стоимость услуг согласно предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежные средства по договору в размере 390 650 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу были оказаны следующие услуги:

- КТ 2 челюсти;

- Проведение первичной диагностики (консультация, осмотр врачом-стоматологом);

- Анестезия инфильтрационная;

- Удаление зубов с высокой степенью подвижности (1.8, 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3, 3.2, 3.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6);

- Установка 4-х имплантов Osstem на каждую челюсть под ортопедическую конструкцию;

- Наложение швов.

Согласно доводам истца, ответчик выполнил работу некачественно, истец постоянно испытывает дискомфорт, полагает, что ей установили только импланты, на которые одели временные протезы от чужого человека, не ее размера, на протезе отсутствует продолжение зубов, верхний протез не укреплен, его приходится постоянно приклеивать, он натирается десна. Нижний протез закреплен с нарушением симметрии ротовой полости. Верхний протез съемный и изготовлен с нарушением целостности, присутствуют отверстия, через которые под протез забивается еда. При разговоре приходится пальцем придерживать верхнюю челюсть.

Согласно доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, в ходе операции импланты на верхней челюсти не дали торк (необходимое усилие при установке импланта), ввиду чего их пришлось перевести в отсроченную нагрузку. Таким образом, реализовать план лечения в части фиксации на верхней челюсти несъемной ортопедической конструкции было невозможно, поэтому истцу было предложено изготовить и зафиксировать полный съемный акриловый протез на верхней челюсти. На нижней челюсти был зафиксирован несъемный временный (адаптационный) протез согласно плану лечения.

С целью определения качества оказанной услуги судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны клиники ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» имелись нарушения условий договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия обеспечения пациентки в установленном порядке информацией об изменениях в плане лечения и получении ее согласия (в процессе оказания стоматологической помощи пациентке был изготовлен полный съемный временный пластинчатый протез, который не был внесен в план лечения. Также в план лечен лечения не были внесены изменения относительно количества планируемых к удалению зубов (планировалось 15-ть зубов, удален 21 зуб). Согласия пациентки с изменением плана лечения получено не было).

Услуги, которые были оказаны пациентке в клинике ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» не в полной мере соответствуют услугам, указанным в предварительном плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- несоответствие количества планируемых к удалению зубов фактически удаленным (планировалось 15-ть зубов, удален 21 зуб);

- отсутствие указаний в плане лечения о применении съемного временного пластинчатого протеза на верхнюю челюсть.

В предварительном плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись рукописным текстом «ознакомлена». Однако подпись ФИО2 отсутствует.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Клиника Цифровой стоматологии» были допущены следующие дефекты.

На этапе хирургического лечения (удаления зубов и установки имплантатов):

- дефект лечения: неприменение операционных шаблонов и, как следствие, выраженное отклонение осей имплантатов относительно протокола Аll-оn-4, что влечёт за собой отсутствие возможности сделать долгосрочный и благоприятный прогноз на проведенное лечение.

Данный дефект в настоящее время не повлек за собой каких-либо последствий для здоровья пациентки.

- дефекты ведения медицинской документации: неверное указание в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ количества зубов, планируемых к удалению; отсутствие уведомления и согласия пациентки с изменением плана лечения относительно количества планируемых к удалению зубов (было предложено удаление 15-ти зубов, однако проведено удаление 21-го зуба); отсутствие информации о планируемых к удалению зубах (и их количестве) в информированном добровольном согласии на удаление зубов.

Указанные дефекты оформления медицинской документации не повлекли каких-либо последствий, так как согласно данным клинического осмотра и результатам лучевых методов исследования все зубы имели медицинские показания для удаления.

На этапе ортопедического лечения:

- дефекты лечения;

а) дефект планирования и изготовления адаптационной ортопедической конструкции на н/ч привёл к отсутствию достижения удовлетворительной гигиены ортопедической конструкции на нижней челюсти и появлению жалоб со стороны пациентки на постоянную ноющую боль в десне на нижней челюсти, застревание пищи под протезом.

б) отсутствие удовлетворительной фиксации протеза на верхней челюсти (ввиду того, что в базисе полного съёмного протеза на верхней челюсти отсутствует клапанная зона, обеспечивающая фиксацию данного вида ортопедической конструкции). В полном съёмном временный пластинчатый протез выпилены сквозные отверстия в базисе протеза под колпачки, через которые под протез попадает пища.

Данный дефект лечения не повлек за собой последствий для здоровья пациентки.

- дефект оформления медицинской документации: отсутствие уведомления и согласия пациентки с изменением плана лечения относительно применения полного съемного временного пластинчатого протеза на верхней челюсти.

Указанный дефект оформления медицинской документации не повлек за собой каких-либо последствий для здоровья пациентки. Применение съемного временного протеза на верхней челюсти обосновывается отсутствием достижения первичной стабильности имплантатов на верхней челюсти.

Наличие вышеуказанных дефектов лечения влечет за собой необходимость скорейшего изготовления постоянных ортопедических конструкций.

У ФИО2 на настоящее время имеются следующие последствия некачественного оказания медицинской помощи:

- положение имплантатов на верхней и нижней челюстях не соответствует концепции Аll-оn-4;

- неудовлетворительная геометрия временного протеза на нижней челюсти,

затрудняющая личную гигиену полости рта и очистку протеза и, как следствие, боль в десне ноющего характера, застревание пищи под протезом;

- отсутствие фиксации протеза на верхней челюсти, попадание пищи под протез.

Для устранения вышеуказанных последствий требуется:

- проведение анализа диагностических моделей, изготовление постоянной условно-съёмной конструкции на мультиюнитах на верхней челюсти. Либо, как альтернативный вариант - на верхней челюсти установка дополнительных 2-х имплантатов с последующим протезированием в концепции all-on-6.

- замена адаптационного протеза на нижней челюсти на постоянный с применением мультиюнитов.

При рассмотрении медицинской помощи ФИО2 не выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека, а установленные дефекты не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья ФИО2 и могут быть устранены при проведении повторного ортопедического лечения.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» вред здоровью причинен не был.

Жалобы ФИО2, указанные в исковом заявлении, в том числе:

«...На протезе отсутствует продолжение зубов (не полное количество как верху так и внизу)...» данная жалоба не является следствием дефектов оказания медицинской помощи, обусловлена тем, что временные конструкции должны иметь длину консоли (в данном случае дистальная часть протеза, не имеющая опоры и нависающая над дефектом-участком беззубой челюсти) с каждой стороны не более одной единицы.

«...постоянно испытывает дискомфорт. Верхний протез не укреплен, его приходится постоянно приклеивать, он натирает десна. Нижний протез закреплен с нарушением симметрии ротовой полости. Верхний протез съемный и изготовлен с нарушением целостности, присутствуют отверстия, через которые под протез забивается еда, что доставляет дискомфорт. При разговоре приходится пальцем придерживать верхнюю челюсть...» находятся в причинной связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ООО «Клиника Цифровой стоматологии».

Заключение комиссии экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1-2 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца об исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору в полном объеме без дополнительной платы или о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 390 650 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, лечение истца ответчиком не завершено, недостатки проведенного лечения не устранены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору до настоящего времени надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, продолжать лечение в ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» истец не намерена, поскольку после некачественно проведенного лечения доверия к данной клинике у нее нет.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 390 650 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 390 650 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за указанный период, надлежит отказать.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью ФИО2 не причинен, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается документами в материалах дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению директора ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», стоимость проведения судебной экспертизы составила 301 996,80 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 301 996,80 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 8906,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Клиника Цифровой Стоматологии».

Взыскать с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390 650 рублей, уплаченные по Договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 301 996,80 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 8 906,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ