Дело № 2-5086/2025 УИД 74RS0006-01-2025-000573-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 763 руб., расходов на составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., указав на то, что 25 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 установлена и подтверждается административным материалом. Истец обратился в АО «Зетта Страхование», которое застраховало его гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая во внимание, что разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

В Калининский районный суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену истца ФИО3 на ФИО1 на основании заключенного 22 сентября 2025 года договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, в том числе разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определенного на основании положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части и ремонтные работы, и страховым возмещением, выплаченным АО «Зетта Страхование» по полису №, убытков по оплате услуг независимого эксперта, убытков по оплате услуг представителя, к надлежащему должнику, страховщику, причинителю вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 апреля 2025 года с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п.1.2 указанного договора цедент по уступает цессионарию: право требования убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2025 года, определенных на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части, материалы и ремонтные работы; право требования невыплаченной части страхового возмещения, определенного на основании положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755П «О единой методике …», с учетом и без учета износа, а также в случае наступления конструктивной гибели; право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования убытков по определению стоимости ремонта автомобиля, независимой оценке ущерба и иных расходов, связанных с определением размера ущерба; право требования судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года, вынесенным протокольно в судебном заседании, ФИО3 привлечена к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года, вынесенным протокольно в судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Зетта Страхование».

В ходе судебного разбирательства по делу истца ФИО1 были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 или АО «Зетта Страхование») невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 700 руб., убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 265 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 742 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО3 при обращении за страховым возмещением была выбрана денежная форма, в подтверждении чего выражено согласие на заключение соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Осуществив перечисление денежных средств, ответчик является лицом, исполнившим обязательство в полном объеме. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки, а также указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, следует исходить из принципа разумности и справедливости и уменьшить их размер.

Третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия»,ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ChevroletCruse, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сторонами не оспаривается.

25 апреля 2025 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубисси Лансер, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, и водитель ФИО3, управляя транспортным средством ChevroletCruse, государственный номер № совершили между собой столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис №, со сроком страхования с 27 января 2025 года по 26 января 2026 года.

Гражданская ответственность потерпевшегов дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису обязательного страхования в АО «Зетта Страхование», в подтверждении чего выдан страховой полис №, со сроком страхования с 16 марта 2025 года по 15 марта 2026 года.

30 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет по предоставленным реквизитам. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

12 мая 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт от 12 мая 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» установлено, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 13 мая 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruse, идентификационный номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 225 600 руб., с учетом износа – 153 900 руб.

Ответчик АО «Зетта Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае от 14 мая 2025 года, платежным поручением № от 15 мая 2025 года, а также не оспаривалось ФИО3

16 мая 2025 года от ФИО3 в адрес ответчика АО «Зетта Страхование» поступило заявление о выдаче направления на ремонт с указанием введения потерпевшей в заблуждение относительно формы осуществления страховой выплаты, также указала на готовность возвратить полученные денежные средства.

Уведомлением от 23 мая 2025 года ответчик АО «Зетта Страхование» проинформировало ФИО3 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с указанием на избранный ею способ осуществления страховой выплаты в денежной форме.

02 июля 2025 года от ФИО3 в адрес ответчика АО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия с требованием выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 53 000 руб. (206 900 руб. – 153 900 руб.), путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в претензии.

В обоснование доводов, указанных в претензии, было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 20 июня 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 491 000 руб., с учетом износа 206 900 руб.

Уведомлением от 17 июля 2025 года ответчика АО «Зетта Страхование» проинформировало ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

23 сентября 2025 года в адрес АО «Зетта Страхование» поступило уведомление – претензия от ФИО1 о состоявшейся 22 сентября 2025 года уступки права требования от ФИО3 к ФИО1 и возникших на ее основе требований о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с ремонтом автомобиля на основании рыночных цен на заменяемые запасные части, неустойки.

Уведомлением от 29 сентября 2025 года АО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Уведомлением от 24 октября 2025 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению.

Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, подписанного ФИО3

В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии ФИО3, поданной на следующий день после произведенной выплаты, выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося выдать направление на ремонт.

Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 1 п. 53 Постановления № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в ,абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления ФИО5, поданного 16 мая 2025 года, следует, что она не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «Зетта Страхование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», представленным в материалы дела ответчиком АО «ЗеттаСтраховани» и заключением специалиста ИП ФИО4, не оспоренными сторонами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 700 руб. (225 600 руб.– 153 900 руб.), а также подлежат возмещению убытки в размере 265 400 руб. (491 000 руб.– 225 600 руб.).

С учетом вышеизложенного, исковые требований, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки определяется подлежащим взысканию за период с 29 мая 2025 года по 04 декабря 2025 года (окончание период, определенное истцом) в размере 400 000 руб. ((225 600 руб. * 1% * 189 дней = 426 384 руб.) (с учетом ограничения взыскание неустойки, предусмотренное п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2025 года на сумму 8 000 руб., заключение специалиста ИП ФИО4 № от 20 июня 2025 года; платежное поручение № от 24 июня 2025 года на сумму 9 763 руб., чек по операции от 10 ноября 2025 года на сумму 10 006 руб., т.е. на общую сумму 19 769 руб.

Учитывая, что исковые требования к АО «Зетта Страхование» удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор № на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года, стоимость которых сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора), справка по операции на сумму 30 000 руб., чек по оплате на сумму 30 000 руб. (режим НО: НПД).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 700 руб., убытки в размере 265 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.12.2025 года.