Дело №
УИД: 50RS0006-01-2025-000076-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кораблиной А.В.,
при секретаре Витенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яхт-клуб «Аврора» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Представитель истца ООО «Яхт-клуб «Аврора» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 256 936,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 906 430,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 183 281,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 427 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику место для стоянки судна - катер модель Rodman 56, регистрационный номер Р56-58ЛХ, максимальной длиной 17,4 м., а ответчик согласно п. 2.3.8 договора обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении. Истец предоставил ответчику услуги в полном объеме, а ответчик со своей стороны неоднократно нарушал обязательства по оплате. Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., данное решение ответчиком исполнено, однако судно ответчика до настоящего времени находится на территории истца, услуги по договору оказываются, однако ответчик не оплачивает предоставляемые услуги. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Вследствие неисполнения условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 2 256 936,60 руб., пени в размере 906 430,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 183 281,26 руб., требования истца об исполнении договора оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Представители истца ООО «Яхт-клуб «Аврора» в лице ФИО4, ФИО5 судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, указали, что в нарушение установленных в договоре порядка и сроков оплаты стоянки судна на территории истца, ответчик с июня 2022 года прекратил вносить платежи за стоянку своего судна. В апреле 2022 года ответчик пообещал истцу подписать соглашение по введенному новому прейскуранту, согласившись с ним и лично оплатив при посещении Яхт-Клуба стоянку за апрель и май 2022 года по тарифам нового прейскуранта от апреля 2022 гг., внезапно перестал выходить на связь и отвечать на запросы истца. Все почтовые отправления и электронные письма, направляемые ответчику по указанным в договоре реквизитам, об образовавшихся задолженностях и о вводимых в действие новых прейскурантах Яхт-Клуба, возвращались обратно истцу, либо оставались без ответа. Таким образом, истец своевременно уведомляя ответчика об изменении тарифных ставок был лишен возможности заключать с ответчиком соответствующие дополнительные соглашения. Истец производил начисление платежей согласно подневному тарифу актуальных прейскурантов в соответствии с периодами стоянки судна ответчика, поскольку договором твердая стоимость не определена, но установлен принцип расчета стоимости стоянки судна по тарифам, указанным в прейскуранте исполнителя, исходя из вносимых клиентом сумм предоплаты с учетом сезона, длины, способа стоянки судна. Ответчик, заключая договор с истцом, был осведомлен о таком порядке начислений и согласился с ним, включая как подневную тарификацию, так и с вводимыми в действие новыми прейскурантами истца и применяемыми пени за просрочку платежей, никогда их не оспаривал, не направлял истцу запросов или возражений. В целях уклонения от выплаты задолженности по платежам и заключения дополнительных соглашений, ответчик неоднократно менял адрес регистрации своего места жительства, не извещая своевременно истца, как того требует п.ДД.ММ.ГГГГ договора. Учитывая злостный характер уклонения ответчика от погашения задолженности и наличие уже ранее принятых к ответчику мер принудительного взыскания задолженности, полагают отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 5-7, 150-151, том 2 л.д. 55-58).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании деда извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, ФИО7
Представители ответчика в судебное заседание явились, ранее представленные возражения поддержали, указали, что действительно между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого установлен перечень и стоимость услуг согласно тарифам S6, W6, Т согласно прейскуранта (приложение №). С ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили порядок оплаты по тарифам S6, W4, А6, путем заключения дополнительного соглашения. Полагают, что применение истцом прейскурантов, утвержденных в 2020-2025 гг. приводит к нарушениям условий договора истцом в одностороннем порядке. Направление уведомлений об изменении тарифов и прейскурантов цен на электронную почту, не указывает на их обязательное применение, поскольку данные условия не содержатся в заключенном между сторонами договоре, также в нем (договоре) отсутствует условие об изменении тарифов и прейскурантов в одностороннем порядке. Ответчик не возражает против взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 257 985,20 руб., по прейскуранту 2019 года, согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Сумму начисленных процентов считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 180-181, 189-191, 202-204,209-211, том 2 л.д.2-3, 33-34).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Яхт-клуб «Аврора» (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (клиент) был заключен договор оказания услуг № (том 1 л.д. 25-30).
В соответствии с указанным выше договором, истец обязался предоставить ответчику место для стоянки судна - катер модель Rodman 56, регистрационный номер Р56-58ЛЗ, максимальная длина судна 17,4 м на территории/акватории яхт-клуба «Аврора» по адресу: <адрес>, а также оказывать сопутствующие стоянке судна услуги (спуск-подъем, такелажные работы и пр.). Договор действует с даты его заключения до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении (п.1 договора).
Согласно п. 2.3.8 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
Согласно п.3.1 договора – перечень и стоимость услуг по договору определяется Прейскурантом (приложение № к договору) по тарифам S6, W6, T.
Согласно п.3.2 договора стоимость услуг на стоянку состоит из двух частей:
- постоянной составляющей, которая определяется согласно Прейскуранту на стоянку в зависимости от срока стоянки Судна;
- переменной составляющей, которая является компенсацией затрат Исполнителя по предоставлению Клиенту услуг пользования внутренней электросетью. Оплата переменной составляющей осуществляется Клиентом на основании регулярно выставляемых исполнителем счетов не позднее 3-х рабочих дней со дня получения счета.
В соответствии с п.3.3 договора, в случае если по истечении оплаченного периода стоянки судно продолжает находиться на территории или акватории исполнителя, исполнитель вправе получить оплату за стоянку судна по тарифу, предусмотренному для подневной оплаты стоимости стоянки.
Согласно п.3.4 договора оплата услуг стоянки производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных в кассу исполнителя до даты наступления оплачиваемого периода, за исключением подневной оплаты стояки, которая оплачивается не позднее чем в конце календарного месяца.
Согласно п.3.5 договора в случае нарушения срока оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец выполнил свои обязательства по договору, согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ судно помещено на стоянку (том 1 л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с мая 2019 года клиент оплачивает исполнителю согласно прейскуранту на услуги, оказываемые ООО «Яхт-Клуб «Аврора», вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам S3, W4, А6 и условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора остались без изменения (п.2, п.3 дополнительного соглашения №).
Ответчик в нарушение условий договора нарушал сроки внесения платежей за стоянку судна, при этом судно на момент рассмотрения дела находится на территории истца.
Ранее, заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Яхт-клуб «Аврора» взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 553 416,27 руб. (том 1 л.д. 83-84).
Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, средств почтовой связи, неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности (том 1 л.д.58-82). Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256 936,60 руб., пени в размере 906 430,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 183 281,26 руб., согласно представленного истцом расчета (том 2 л.д. 69-74).
Ответчик наличие задолженности в указанный истцом период не оспаривал, однако полагал возможным определить сумму задолженности по прейскуранту 2019 года в размере 1 257 985,20 руб., указывая на то, что именно тарифы 2019 года согласованы сторонами в дополнительном соглашении.
Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами согласованы тарифы S3, W4, А6.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из условий, заключенного между сторонами договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннее изменение тарифов, не предусмотрено.
Довод истца о том, что у ООО «Яхт-клуб «Аврора» не было никакой возможности подписать с ответчиком новое соглашение с актуальными прейскурантами, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается направление в адрес ответчика предложения для заключения дополнительного соглашения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца указывал на направление в адрес ответчика лишь прейскурантов на услуги, а также уведомлений о наличии задолженности (том 1 л.д. 229-237).
Довод истца о том, что в апреле 2022 года ответчик пообещал истцу подписать соглашение по введенному новому прейскуранту, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.
Суд критически относится к доводу истца о том, что ответчиком выражено согласие на применение прейскуранта от апреля 2022 гг., что следует из произведения оплаты при посещении Яхт-Клуба стоянки за апрель и май 2022 года по новым тарифам. Доказательств того, что с прейскурантом 2022 года ответчик был согласен не представлено.
Довод о том, что заключая договор с истцом ответчик был осведомлен порядке вводимых в действие новых прейскурантов, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о данном порядке.
С учетом изложенного суд, установив, что одностороннее изменение стоимости договора не было предусмотрено его условиями, доказательств направления предложения заключить дополнительное соглашение об увеличении тарифов материалы дела не содержат, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 985,20 руб., исходя из тарифов 2019 года.
Расчет представленный сторонами судом проверен, признан правильным (том 1 л.д. 203 оборот, том 2 л.д.59-63).
Оснований для применения иных тарифов (прейскурантов) суд не усматривает, поскольку условиями договора оказания услуг № не предусмотрено одностороннее изменение стоимости договора, при этом суд учитывает заключенное между сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.5 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 089 711,76 руб., подлежащих взысканию за несвоевременное внесение платы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 711,76 руб. (906 430,50 руб.+183 281,26 руб.) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 579,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Яхт-клуб «Аврора» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Яхт-клуб «Аврора» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 985,20 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 579,85 руб., а всего 1 790 565,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.