Дело № 2а-359/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Попове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – истец) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли в праве собственности на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве собственности на <адрес>. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием расчета налога и сроков его уплаты. Поскольку в установленный в уведомлениях срок ответчиком налог уплачен не был, в соответствии с ст. 70 НК Российской Федерации в их адрес направлялись требования, содержащие сведения о размере задолженности по налогу на имущество физических лиц и сроках ее погашения. До настоящего времени указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании спорной задолженности, который на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в сумме 2 792 рубля и пени в сумме 37 рублей 95 копеек. При вынесении судом решения просил учесть взысканные в полном размере по судебному приказу в счет погашения спорной задолженности суммы. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области была заменена правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи "за истечением сроков хранения".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного истца и административного ответчика не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь), в том числе, квартира, комната.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Из положений ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Налоговым органом в соответствии ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены налоги на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 391 рубль, за 2015 год в размере 601 рубль; за 2016 год в размере 696 рублей; за 2017 год в размере 576 рублей, за 2018 год в размере 528 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 1 688 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 576 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 528 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплатить суммы налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплатить суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплатить суммы налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, налоговым органом была исполнена предусмотренная ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания налога (направление налогового уведомления, а затем требования).

Материалами дела № о выдаче судебного приказа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Мурманской области недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2018 годы на общую сумму 2 829 рублей 95 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени требование истца о погашении указанной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество за 2014-2018 годы и пени за указанный выше период суду не представлено.

Проверив расчет налога, суд приходит к выводу, что истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества, расчет произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, правильность расчета ответчиком не оспорена. Таким образом, расчет взыскиваемых налогов является арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной, для физических лиц, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 - 2018 годы в размере 37 рублей 95 копеек. Арифметический расчет сумм пени судом проверен, признан верным, кроме того ответчиком он не оспорен, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Таким образом, поскольку сумма по всем предъявленным к налогоплательщику требованиям не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

В июле 2021 года истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, поскольку истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы и ее размер, исковое заявление подано в пределах установленных налоговым законодательством сроков, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за спорный период, ответчиком не представлено, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований суд не находит.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик ссылался на отсутствие у него спорной задолженности и пропуск налоговым органом сорока исковой давности для ее взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана спорная задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в полном размере - в сумме 2 829 рублей 95 копеек, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Статьей 361 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.

Поскольку в порядке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика спорная задолженность взыскана в полном размере, следовательно в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета. При этом, поскольку с ответчика в порядке исполнения судебного приказа было удержано 200 рублей, в данной части решение суда исполнению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени за 2014-2018 годы в размере 2 792 рубля и пени в размере 37 рублей 95 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в размере 2 792 рубля и пени в размере 37 рублей 95 копеек, а всего 2 829 рублей 95 копеек. В части взыскания указанной задолженности настоящее решение к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В части взыскания госпошлины в размере 200 рублей настоящее решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Кувшинов