Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/22 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио, К.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, действующей в интересах ее несовершеннолетних детей и просит с учетом уточненных исковых требований признать незначительными доли в размере 1/12 каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио и К.А., с выплатой ответчику сумма в счет компенсации стоимости каждой 1/12 доли в праве собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности в размере 10/12 (5/6 долей), несовершеннолетние дети ответчика имеют в собственности по 1/12 доле спорной квартиры.

Истец фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней вместе со своей дочерью, то время как ответчик и ее дети зарегистрированы и проживают по иному адресу, имеют собственности другие жилые помещения, в спорной квартире не нуждаются.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры и хотела бы сохранить право собственности детей на доли в спорной квартире. При этом, представитель ответчика не оспаривала. Что несовершеннолетние дети ответчика в спорной квартире никогда не проживали, зарегистрированы по иному адресу, кроме того, имеют в собственности иные помещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 32 кв.м., состоящая из одной комнаты и расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио размере 5/6 долей, несовершеннолетние дети ответчика - фио и фио имеют в собственности по 1/12 доле спорной квартиры. На долю несовершеннолетних соразмерно их долям в праве собственности приходится 5,3 кв. м общей площади спорной квартиры. Исходя из характеристик жилого помещения, выделить долю в размере 2/12 в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным.

В связи с этим суд приходит к выводу о незначительности доли в праве собственности в размере 2/12 в спорной квартире. При этом, доводы ответчика о нуждаемости в спорном помещении, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что вселяться в спорную квартиру ответчик с детьми не намерена, дети зарегистрированы и проживают по иному адресу, не отрицала, что им принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес пойма, адрес, ... и по адресу: адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика и ее несовершеннолетних детей заинтересованности в использовании 2/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а также принимает во внимание, что несовершеннолетние в спорной квартире никогда не проживали, стороны по делу не являются членами семьи, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В подтверждение стоимости спорного имущества, истцом представлен отчет, выполненный наименование организации, согласно которому стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта, выполненному по определению суда стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, иных доказательств в подтверждение стоимости спорного имущества не представили. При этом, истцом внесен обеспечительный платеж в сумме сумма В связи с чем, суд находит также обоснованными требования истца о понуждении ответчика к получению денежной компенсации в указанном размере, а соответственно прекращения права собственности фио и К.А. и признания права собственности за истцом на 2/12 доли спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Признать незначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Признать незначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Прекратить право собственности фио на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/12 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио сумма в счет компенсации стоимости 2/12 долей квартиры расположенной по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 2-621/22 Черемушкинского районного суда со счёта ... на счет, открытый на имя ФИО2.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, фио на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на 2/12 доли указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья