Дело № 2-3002/2025

27RS0004-01-2024-010020-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №65/109-н/27-2024-13-41 от 13.12.2024,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 2505682-509/25 от 27.01.2025,

при помощнике судьи Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 05.09.2024 в 08:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО14, при выезде с парковки допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 29 600 рублей, без учета амортизационного износа составляет 111 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 30 667 рублей 38 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 81 132 рубля 62 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 44 332 рубля 62 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 186 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 22 166 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просил произвести ремонт транспортного средства, но СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, соответственно, страховое возмещение не должно превышать 100 000 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 000 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец выбрал страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, который не был произведен, соответственно, страховая компания должна выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Транспортное средство не было отремонтировано, поскольку невозможно было организовать ремонт в 30-дневный срок.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО14, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО6

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2024, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3 вину в ДТП признала, что подтверждается её собственноручной записью и подписью в данном извещении.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - в СПАО «Ингострах».

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3

13.09.2024 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Однако направление на ремонт истцу не выдавалось и ремонт транспортного средства страховщиком не производился.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, составил 30 667 рублей 38 копеек.

На основании платежного поручения № 267949 от 03.10.2024, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 30 667 рублей 38 копеек.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 230/2024 КЦС от 31.10.2024, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа округленно составляет 29 600 рублей, без учета амортизационного износа составляет 111 800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № 24/2025С от 22.10.2025 следует, что в соответствии положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на усыпительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.09.2024, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 26 000 рублей, с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 18 700 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.09.2024, составляет без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 75 000 рублей, с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 33 300 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 24/2025С от 22.10.2025, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в нем даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность возмещения ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применяются положения, предусмотренного Законом об ОСАГО (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №КГ25-53-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 332 рубля 62 копейки (75000-30667,38).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (данная позиция нашла свое отражение в определении Верхового суда РФ №41-КГ25-53-К4 от 21.10.2025).

Таким образом, размер неустойки и штрафа следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 по 27.11.2025 в размере 109 200 рублей (26000х1%х420).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей (26000/2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО13, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО3

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.12.2024 ФИО3 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с <***>) для оплаты стоимости экспертизы.

Согласно счету на оплату № 3002 от 22.10.2025, акту № 3002 от 22.10.2025, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае, при этом назначенная экспертиза была проведена и по делу вынесено решение, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ИП ФИО1

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд полагает разницу между внесенной ответчиком ФИО3 денежной суммой за проведение экспертизы и фактической стоимостью судебной экспертизы взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 рублей (25000-10000).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, что подтверждается договором на оказание услуг № 230/2024КЦС от 22.10.2024, кассовым чеком от 31.10.2024 на сумму 8 000 рублей, кассовым чеком № 405 от 24.11.2025 на сумму 192 рубля, вследствие чего, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 605 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 44 332 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 109 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 605 рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, номер счета получателя № в банке АО «ТБанк» г.Москва, БИК 044525974, к/с №) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Перевести денежные средства в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), внесенные ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека по операции ПАО Сбербанк 24.12.2024, для оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ИП ФИО1 (реквизиты для перечисления: ИНН <***>, номер счета получателя №, в банке АО «ТБанк» г.Москва, БИК 044525974, к/с № Наименование платежа: экспертиза).

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025