№ 2-2519/2022

УИД56RS0030-01-2022-002723-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 78473 руб., штрафа - 41486 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., копии экспертного заключения – 500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана ФИО3, свою вину она не оспорила. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», его, истца - в ООО «СК «Сбербанк страхование». 17.03.2022 в порядке прямого возмещения убытков к последнему он обратился с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта ТС в СТО «АвтоГеометрия», представил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, 08.04.2022 без согласования с заявителем в его пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 117400 руб.. Поскольку указанная денежная сумма для восстановительного ремонта автомобиля является недостаточной, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 200973 руб., с учетом износа - 122500 руб.. Экспертное заключение оплачено им в сумме 4000 руб., его копия - 500 руб.. 27.04.2022 ответчиком страховое возмещение в размере 5100 руб. ему было доплачено, оно выплачено в общем размере 122500 руб.. В связи с самостоятельным изменением способа возмещения ущерба страховщик обязан выплатить ему, истцу страховое возмещение без учета износа в размере 78473 (200973-122500) руб.. 06.05.2022 он, ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией -требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении его заявления письмом финансовой организации от 17.05.2022 было отказано. 04.06.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, которым в установленные законом сроки его обращение не было рассмотрено. Поэтому он обратился с иском в суд, оплатив за юридические услуги 15000 руб.. Просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 78473 руб., штрафа - 41486 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., копии экспертного заключения – 500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб..

Судебным определением от 02.08.2022 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.05.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2021, в судебном заседании представил письменный на исковое заявление отзыв, в котором указано о том, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и сумму штрафа, судебных расходов снизить.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.07.2022, считают, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно ФИО3 суду пояснила, что виновной в совершении ДТП является она, свою вину в установленном законом порядке не оспаривала.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный ФИО5 иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 этого Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться как в форме страховой выплаты, так и в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> г. Оренбурга произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению органа дознания от 13.03.2022 виновной в указанном ДТП признана ФИО3, свою вину она не оспорила.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в ООО «СК «Сбербанк страхование».

17.03.2022 в порядке прямого возмещения убытков к последнему ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта ТС в СТО «АвтоГеометрия», представил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Указанное событие ДТП было признано страховым случаем, 08.04.2022 в пользу истца ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 117400 руб..

ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 200973 руб., с учетом износа - 122500 руб.. Это экспертное заключение оплачено истцом в сумме 4000 руб., его копия - 500 руб..

27.04.2022 ответчиком страховое возмещение в размере 5100 руб. истцу было доплачено, оно выплачено в общем размере 122500 руб..

06.05.2022 ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией - требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении его заявления письмом финансовой организации от 17.05.2022 было отказано.

04.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2022 его требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5 было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» госномер В335ВВ56 без учета износа составила 165100 руб., с учетом износа - 122500 руб..

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено. Суд при разрешении спора находит экспертное заключение ООО «ЭПУ«Регион Эксперт» объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, оно отвечает признакам его относимости и допустимости. Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд находит необходимым в качестве объективного доказательства учитывать экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» при разрешении между сторонами спора.

Поскольку заявитель, обращаясь в страховую компанию с заявлением о проведении в отношении его ТС восстановительного ремонта, а страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 42600 (165100-122500) руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21300 (42600х50%) руб..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате в пользу истца страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Поэтому требования ФИО5 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался финансовым уполномоченным и в судебном порядке, страховое возмещение ответчиком истцу в досудебном порядке было выплачено, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с ООО «СК «Сбербанк страхование» взыскать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО5 в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для него объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертного заключения эксперта ФИО6 в сумме 4000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 500 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 42600 руб., штрафа – 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., копии экспертного заключения – 500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего в общем размере 77100 (семьдесят семь тысяч сто) руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме 1704 (одна тысяча семьсот четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022