УИД: 77RS0002-02-2025-006944-28

Гражданское дело: № 02-4531/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1 – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4531/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Т.фио», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Каркаде» и ООО «Т.фио» был заключен договор лизинга № 42654/2023 от 19 июля 2023 года, обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «Т.фио» в лизинг грузовой автомобиль. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Между лизингодателем и лизингополучателем 14 июня 2024 года заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинга истцу возвращен. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.

В этой связи ООО «Каркаде» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга № 42654/2023 в размере разницы встречных предоставлений в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» – фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явилась, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Т.фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «Каркаде» и ООО «Т.фио» был заключен договор лизинга № 42654/2023 от 19 июля 2023 года, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело грузовой автомобиль, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Т.фио», а ООО «Т.фио» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Ежемесячный лизинговый платеж по договору № 42654/2023 был установлен в размере сумма Дополнительным соглашением от 27 июля 2023 года ежемесячный лизинговый платеж сохранен в размере сумма

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 42654/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27 июля 2023 года.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Пунктом 5.2.9.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из искового заявления, следует, что у ООО «Т.фио» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

14 июня 2024 года между ООО «Каркаде» и ООО «Т.фио» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 42654/2023 от 19 июля 2023 года.

Предмет лизинга по договору № 42654/2023 был изъят у лизингополучателя по акту от 14 июня 2024 года.

В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 42654/2023 был заключен договор купли-продажи от 03 марта 2025 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 42654/2023 ООО «Каркаде» 19 июля 2023 года был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «Т.фио» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 42654/2023.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуются, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Согласно п. 4.4 договору поручительства, настоящий договор поручительства действует до 03 июля 2032 года.

ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя и поручителя требование о погашении задолженности. В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 42654/2023 – сумма, с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленных ООО «Каркаде» расчетов у суда не имеется.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, в связи с чем в данном случае можно учитывать позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10240, о возможности применения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге при определении цены реализации предмета лизинга.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Такой правовой подход изложен судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определениях от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-28851, от 25 октября 2022 года №308-ЭС21-16199.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу от 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец правомерно включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, по которой он был фактически реализован, так как цена, по которой реализован предмет лизинга является разумной, установленной в рамках рыночных отношений с учетом действующего гражданского оборота, принципа свободы договора, согласуется с отчетом об оценки рыночной стоимости предмета лизинга составленным на дату его изъятия у лизингополучателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетным является цена, по которой предмет лизинга был фактически реализован.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом, положения закона не обязывают лизингодателя проводить торги при реализации предмета лизинга, а лишь рассматривают приведенный способ как один из вариантов продажи изъятого транспортного средства.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к неверному расчету сальдо взаимных обязательств сторон, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по иной цене. Отчет об оценке, представленный ответчиком, был составлен после реализации изъятого предмета лизинга и в ходе судебного спора. Из текста отчета об оценке № 0250-1/25, представленного стороной ответчика следует, что стоимость объекта оценки определена оценщиком на основании сведений, представленных ответчиком, без проведения осмотра объекта оценки. Имеющиеся в отчете фотографии не позволяют соотнести их с объектом оценки. Таким образом, доводы стороны ответчика о реализации предмета лизинга по заниженной рыночной цене признаны судом несостоятельными, поскольку своего документального подтверждения указанные обстоятельства в материалах дела не нашли.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Сроки реализации предмета лизинга, после изъятия его у лизингополучателя, суд находит разумными, с учетом действующих условий рынка транспортных средств, самого предмета лизинга, его характеристик и эксплуатационного назначения.

Продажа предмета лизинга по указанному выше договору купли-продажи от 03 марта 2025 года была произведена истцом без проведения торгов, стороны по названному договору самостоятельно согласовали разумную и приемлемую друг для друга сумму реализации предмета лизинга, данный договор незаконным не признавался.

Суд, с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, проверив методику представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, требования ООО «Каркаде» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем и поручителем принятых на себя обязательств, и учитывая, что задолженность по договору лизинга до настоящего момента не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 15 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Т.фио», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т.фио» (ИНН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 15 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья И.В. Гусева