УИД 66RS0006-01-2022-003972-85 Дело № 2а-4312/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год в размере 94 866 рублей, пени в размере 17 144 рубля 66 копеек, пени в размере 80 639 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что налоговый агент ЗАО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГРАД» представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ от 03 февраля 2010 года о невозможности удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 94 866 рублей по доходу, полученному в сумме 729 737 рублей 27 копеек (код дохода 4800 – иные доходы). Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по налогу, пени. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ, в связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, а также указывали, что решением суда от 04 декабря 2008 года с ЗАО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГРАД» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в размере 729 737 рублей 27 копеек, обязанность уплатить НДФЛ лежала на работодателе.

Представителем административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог в установленные законом сроки.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым агентом ЗАО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГРАД» направлено в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год от 13 февраля 2010 года о сумме полученного ФИО1 дохода в размере 729 737 рублей 27 копеек, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в размере 94 866 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 декабря 2008 года взыскано с ЗАО «Управляющая компания «НОВЫЙ ГРАД» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация, проценты, моральный вред на общую сумму 729 737 рублей 12 копеек.

Административный ответчик в судебном заседании подтвердил получении взысканной по решению суда суммы.

В связи с неуплатой НДФЛ в адрес административного ответчика выставлено требование < № > от 01 июля 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 94 866 рублей, пени в размере 80 639 рублей и в размере 17 144 рубля 66 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 июля 2021 года (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 18 января 2022 года отменен судебный приказ от 18 января 2022 года о взыскании вышеуказанный сумм задолженности по НДФЛ и пени.

При этом в пакете документов, приложенных к административному исковому заявлению, отсутствуют доказательства направления административному ответчику требования < № > от 01 июля 2021 года о добровольной уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления или вручения ФИО1 требования об уплате налога, суд делает вывод о нарушении административным истцом порядка взыскания налоговых обязательств.

Кроме того, проверив соблюдение срока взыскания налоговых платежей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд о взыскании страховых взносов, налогов, пени составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании страховых взносов, налогов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами права возможность обращения органа контроля за уплатой налога в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах плательщика страховых взносов, налогов, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела установлено, что взыскиваемая в административном иске сумма задолженности образовалась за неуплату НДФЛ за 2009 год, который подлежал уплате не позднее 15 июля 2010 года.

Однако требование < № > об уплате указанной недоимки по НДФЛ выставлено только 01 июля 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом требование выставлено только по истечении более 10 лет после установленного срока для его направления, что повлекло пропуск срока на обращения в суд о взыскании указанной недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом нарушения срока направления требования об уплате НДФЛ за 2009 год, пени, срок на обращение в суд пропущен значительно более чем на 10 лет.

Такое значительное нарушение срока направления требования не может продлевать установленный законом срок для обращения в суд, так как недопустимо неопределенность в возможности предъявления в любой момент требования о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ и пени, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате НДФЛ за 2009 год. Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налога ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эту сумму недоимку, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 94 866 рублей, пени в размере 17 144 рубля 66 копеек, пени в размере 80 639 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева