УИД 19RS0001-02-2022-009474-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2022, г. Абакан РХ Дело № 2-6685/2022

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту ООО МКК «Тодиви», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 267,12 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 88 767, 12 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 257 500 руб. – пени, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 96 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162, 67 руб. с ФИО1, в размере 6000 руб. со ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки MAZDA CX – 5; год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN) №, кузов №; шасси (рама) отсутствует; № двигателя: PY30 283192; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № Маерчака 53Г, ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договора поручительства №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО3 передал истцу автомобиль MAZDA CX – 5; год выпуска 2013; идентификационный номер (VIN) №, кузов №; шасси (рама) отсутствует; № двигателя: PY30 283192; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № Маерчака 53Г, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 отказался от исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нем надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщали.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Тодиви» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма № в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Заем в сумме 250 000,00 рублей предоставлен Ответчику ФИО1 путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счет, принадлежащие заемщику, согласно предоставленным реквизитам: номер карты № в банке АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Актом приема- передачи денежных средств.

Таким образом, между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ФИО1 (РПО №) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течении - 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), кроме того ответчиком регулярно допускались просрочки платежа что соответствует п.12 Договора займа.

Таким образом, требование о полном досрочном исполнении обязательств является законным и обоснованным.

Требование было направлено по адресу регистрации ФИО1, указанного в паспорте и Договоре займа, а именно: <адрес>. Согласно данным сайта почты России данное письмо не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Не исполнение требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по Договору займа. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем ООО МКК "Тодиви" солидарно в полном объеме за неисполнение ФИО1 обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель согласен на право Займодавца требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа с учетом возможных штрафных санкций, пеней и процентов за нарушение заемщиком условий договора, в случаях предусмотренных договором займа.

Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

Для реализации данного права Заимодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Поручителя письменное требование (РПО 80080476544808) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, требование о полном досрочном исполнении обязательств Поручителем является законным и обоснованным.

Требование было направлено по адресу регистрации ФИО3, указанного в паспорте и Договоре поручительства, а именно: <адрес>. Согласно данным сайта почты России данное письмо не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 267,12 руб., из которых 250 000 руб. – основной долг, 88 767,12 руб.– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 135 дней), 257 500 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 дня.

Заявленные требования истца, в том числе и части размера процентов за пользование суммой займа, не противоречат положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 250 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, в условиях, когда ответчиком фактически с ноября 2008 года были прекращены какие-либо выплаты по кредитному договору, лишь в мае 2020 года истец принял меры направленные на взыскание образовавшейся задолженности. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ до 50 000 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа ответчиками не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиками не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. - сумма займа, 88 767,12 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу заявленного иска не представили.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 96 % годовых (п. 4 договора) на сумму остатка основного долга в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № Истец и ответчик ФИО3 заключили Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Предметом залога является: Автомобиль (АТС) марки: МАЗДА СХ-5, MAZDA СХ- 5; Год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя: PY30 283192; Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; Государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; Выдан: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ РО№ МАЕРЧАКА 53Г, ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в последующий залог по настоящему договору с согласия залогодержателя по первоначальному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Тодиви» и ФИО3, ФИО4

В соответствии с Договором залога Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер Уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ 14:00:18 (время московское) Состояние: Актуальное.

Предмет залога, а именно Автомобиль марки: МАЗДА СХ-5, MAZDA СХ-5; Год выпуска: 2013; Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; Государственный регистрационный знак: <***>, согласно Акту осмотра и эвакуации транспортного средства на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, помещен на охраняемую стоянку по первоначальному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Тодиви» и ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из паспорта ТС № <адрес> на указанный автомобиль следует, что ФИО3 на момент заключения договора залога транспортного средства являлся его собственником, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД МВД по РХ, владельцем вышеуказанного автомобиля в настоящее время также является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а также то, что обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняются ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗДА СХ-5, MAZDA СХ- 5; Год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя: PY30 283192; Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; Государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; Выдан: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ РО№ МАЕРЧАКА 53Г, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15162,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 767,12 руб., пени в сумме 50 000 руб., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 162,67 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки МАЗДА СХ-5, MAZDA СХ-5; Год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): №; кузов:JMZKE893 800245 828; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя: PY30 283192; Цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; Государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; Выдан: МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ РО № МАЕРЧАКА 53Г, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН №) со ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022