Копия 16RS0051-01-2025-007026-21
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 сентября 2025 года Дело №2-5951/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика АО СК "Армеец" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», то истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
Истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.
При этом, истец указывает, что сотрудники АО СК «Армеец» ввели истца в заблуждение, относительно невозможности проведения ремонта, и по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заключено соглашение о размере страхового возмещения, размер страхового возмещения соглашением не установлен.
АО СК «Армеец» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей.
АО СК «Армеец» доплатило страховое возмещение в размере 14 000 рублей.
Истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме.
Уведомлением Финансового уполномоченного от 28.02.2025 № <номер изъят> отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном истцом с АО СК «Армеец», транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».
На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение от 14.10.2024, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 218 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки ТС в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с АО СК «Армеец» неустойку за период с 03.11.2024 по 08.04.2025 в размере 248 917 руб. 22 коп., неустойку за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Каршеринг Руссия», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».
14.10.2024 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил выдать направление на СТОА.
14.10.2024 между истцом и АО СК "Армеец" заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указали, что потерпевший выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба путем перечисления денежных средств, размер страхового возмещения будет определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Размер выплаты страхового возмещения определяется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П.
Данное соглашение определяет не размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП, а способ выплаты страхового возмещения.
Пунктом 4 соглашения определена форма выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 12.10.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
14.10.2024 АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, АО СК "Армеец" организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению страховщика от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом износа составляет 99 300 рублей.
13.11.2024 АО СК "Армеец" осуществило истцу выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения в денежной форме в виде стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 99 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Согласно экспертному заключению страховщика от 03.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом износа составляет 113 300 рублей.
15.01.2025 АО СК "Армеец" осуществило истцу доплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения в денежной форме в виде стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
27.01.2025 в АО СК "Армеец" от истца поступила претензия с требованиями о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 14.10.2024 недействительным, о доплате страхового возмещения в размере 218 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец предоставил акт экспертного исследования <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 331 800 руб., с учетом износа – 197 400 руб.
03.03.2025 АО СК "Армеец" письмом уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
04.03.2025 АО СК "Армеец" осуществило истцу выплату неустойки в размере 16 545 руб. исходя из суммы 19 017 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 2 472 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Уведомлением Финансового уполномоченного от 28.02.2025 № <номер изъят> отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном истцом с АО СК «Армеец», транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Таким образом, Финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как уже было отмечено, 14.10.2024 между истцом и АО СК «Армеец» заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Суд исходит из того, что соглашение заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертизы страховщика согласно Единой методике, обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с заключенным соглашением правомерно исполнено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики с учетом износа, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Таким образом, АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение, в виде стоимости ремонта с учетом износа в сумме 113 300 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения (убытков) удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.
04.03.2025 АО СК "Армеец" выплатило истцу неустойку в размере 16 545 руб. исходя из суммы 19 017 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 2 472 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Поскольку неустойка в полном объеме уже выплачена страховщиком в досудебном порядке, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования <номер изъят>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 331 800 руб., с учетом износа – 197 400 руб.
Акт экспертного исследования <номер изъят>, составленный по заказу истца, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.
Следовательно, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет в размере 218 500 руб. (331800-113300).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 218 500 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.
Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Армеец", ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 218 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытка в размере 218 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 14.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов