Дело № 2-3076/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-015517-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2021 около 23:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП.

ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, нарушив ПДД, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>/н НОМЕР, принадлежащим ФИО6 В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н НОМЕР, что подтверждается документами о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия НОМЕР.

23.03.2021г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба.

26.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего. Согласно Акту осмотра НОМЕР, выполненному ООО «КАР-ЭКС», все повреждения, выявленные экспертом, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.03.2021.

07.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 98 800 рублей.

ФИО6 не согласился с размером выплаченной суммы, поскольку она оказалась значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением от 18.11.2022 №НОМЕР финансового уполномоченного ФИО7 в пользу ФИО6 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 рублей и убытки в виде почтовых расходов.

Решение уполномоченного основано на экспертном заключении от 03.11.2022 № НОМЕР, выполненным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР без учета износа деталей составляет 196 902,51 рублей, а с учетом износа - 117 900 рублей.

ФИО6 был не согласен с указанным решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2023 по гражданскому делу НОМЕР требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. Размер ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «ПЦО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР с учетом износа деталей составила сумму 361 700 рублей. Таким образом, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 361 700 - 98 800 - 19 100 = 243 800 руб.

29.01.2024 ФИО6, согласно договору уступки права требования (цессии) № НОМЕР, передал ФИО2 в полном объеме свое право требования на получение неустойки за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия».

Решение суда, в том числе и выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем им была направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты неустойки за указанный период. На претензию был получен отказ, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований.

ФИО6 подал исковое заявление в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2024 г. по делу НОМЕР требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу ФИО6 суд взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

13.02.2024 г. ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2022 по 06.12.2023 (дата фактического исполнения обязательства).

18.03.2024 г. ФИО2 получен ответ на претензию, в котором САО «РЕСО-Гарантия» отказало - в выплате неустойки.

23.09.2024 ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от 29.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в установленный законом срок не произвело надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка (пени) за период с 01.01.2022 по 06.12.2023 от суммы страхового возмещения в размере 361 700 руб.

Кроме того, в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит выплата неустойки за период с 01.01.2022 по 06.12.2023 в размере 400 000 - 250000 = 150 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 150 000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 402,61 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

23.03.2021 г. в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.

07.04.2021 г. страховая компания осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 98 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.

23.12.2021 г. ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 301200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от 05.01.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

18.10.2022 г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. Обращение зарегистрировано за № У-22-123900.

18.11.2022 г. решением Финансового уполномоченного № НОМЕР со страховой компании в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 19100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

23.11.2022 г. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного НОМЕР, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного НОМЕР, ФИО6 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2023 по гражданскому делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 243 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

06.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2023, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

29.01.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР, согласно условиям которого ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по Договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 17.03.2021г. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования неустойки за период с 08.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства принадлежит ФИО6 и не является предметом Договора цессии.

Впоследствии дополнительным соглашением от 05 февраля 2024 года к договору уступки права требования № НОМЕР пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии) № НОМЕР был исключен.

17.02.2024 в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 381 350 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от 27.02.2024 уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.03.2024г. ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.04.2024 г. решением Финансового уполномоченного НОМЕР в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № НОМЕР, ФИО6 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением в отношении страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.08.2024 г. решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу НОМЕР со страховой компании в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

27.02.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за период с 01.01.2022 по 06.12.2023 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.03.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 года №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 06.12.2023 года в размере 150000 рублей (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 06 декабря 2023 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет неустойки за заявленный истцом период следует произвести следующим образом:

361700 рублей (общая сумма страхового возмещения) – 98800 рублей (страховое возмещение, уплаченное в предусмотренный законом срок) = 262900 рублей

262900 рублей *1% * 291 день (01.01.2022 – 18.11.2022) = 765039 рублей

262900 рублей – 19100 рублей (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного) = 243800 рублей

243800 рублей *1% * 383 дня (19.11.2022 – 06.12.2023) = 933754 рубля

765039 рублей + 933754 рубля = 1698793 рубля.

Общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, при этом в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 250000 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с 01 января 2022 года по 06 декабря 2023 года не может превышать 150000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение обоснованности заявленных требований приложен договор НОМЕР на оказание юридических услуг от 21.11.2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №П-121 об оплате расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей от 21.11.2024 года. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по взысканию неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за период с 01.01.2022 по 06.12.2023 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 17.03.2021 г. около 23:30 по адресу: <адрес>, в результате которого получило повреждения транспортное средство <данные изъяты>, г/н НОМЕР, которые включают в себя: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции, написание искового заявления в суд первой инстанции, подача искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств, иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, расходов по направлению корреспонденции в размере 402,61 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 6-7,20).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов в заявленном размере.

Расходы по направлению корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 402 рубля 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 5950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 01.01.2022 года по 06.12.2023 года в размере 120000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, всего взысканию подлежит 149 352 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года