Дело № 2а-1464/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001236-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 18 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что решением начальника ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение полагает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм права. Полагает, что начальником ИФНС России № 6 при принятии данного решения неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Действительно, в 2019 году, согласно сведениям, полученным в открытом Южном филиале ПАО Промсвязьбанк, на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 48 085 рублей.

Основываясь на данном обстоятельстве, начальник ФНС России № 6 по Волгоградской области, при вынесении решения, сделал вывод о занижении налоговой базы за 2019 год на 33 076 рублей, данный вывод находит необоснованным.

Привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начальник ИФНС России № 6 по Волгоградской области, указал, что ему было направлено требование Номер от Дата в соответствии с которым было предложено предоставить пояснения, либо внести изменения в отчетность. Между тем, указанное требование он не получал. В материалах дела нет сведений о том. Что именно им получено указанное требование и в почтовом уведомлении о вручении отсутствует его подпись о получении указанного требования.

О необходимости предоставления изменений в отчетность, он узнал при получении решения начальника ИФНС России № 6 по волгоградской области от Дата. Уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год им предоставлена Дата в ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Дата на указанное решение начальник ИФНС России № 6 им подана апелляционная жалоба, решение по которой он не получил до настоящего времени.

Просит признать незаконным и отменить решение начальника ИФНС России № 6 по Волгоградской области Номер от Дата о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО2 не согласилась. В устных, а также письменных возражениях пояснила, что решение Номер от Дата обжаловано ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения, принято решение Номер от Дата об отказе в удовлетворении жалобы. Сообщает, что предельный срок обжалования решения Номер от Дата - Дата, а поэтому административным истцом данный срок пропущен. Дата ФИО2 предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением налоговых показателей. Между тем в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Южный, инспекцией было установлено, что поступление денежных средств в сумме 48 085 рублей с назначением платежа «перечисление вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению суда», а также списание денежных средств со счета в сумме 15 009 рублей с назначением платежа «Комиссия за ведение счета».

По факту выявленных обстоятельств, налогоплательщику в соответствии со ст. 88 НК РФ заказной почтовой корреспонденцией направлено требование о предоставлении пояснений от Дата Номер, в котором было предложено в течение пяти дней предоставить пояснения, либо внести соответствующие изменения в налоговую отчетность. Дата данное требование вручено адресату, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления официального сайта ФГУП «Почта России». Факт вручения адресату проверен налоговым органом и установлено, что почтовое отправление вручено представителю ФИО2 по доверенности ФИО5

Сообщает, что сам по себе факт получения, либо не получения требования, не влияет на законность принятого решения и не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения. Административным истцом ни пояснения, ни уточненная декларация не предоставлены. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки Номер от Дата, которым налогоплательщика предлагалось привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 и 119 НК РФ. Указанный акт и извещение о дате его рассмотрения были направлены в адрес ФИО2 по почте заказным письмом, получены адресатом Дата. В назначенное время ФИО2 для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки не явился, пояснений по акту не предоставил. Материалы проверки рассмотрены Дата.

По результатам рассмотрения было принято решение Номер от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 860 рубле, доначислен НДФЛ в сумме 4 300 рублей и пени в сумме 195 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за нарушение установленного НК РФ срока предоставления декларации за 2019 год и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 075 рублей.

Обращает внимание на то, что выражая просьбу о признании незаконным и отмене решения в полном объеме никаких обстоятельств по которым он считает свои права нарушенными доначислением НДФЛ в сумме 4 300 рублей и привлечением его к ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления декларации не приводит.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав представителя административного ответчика МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 273 НК РФ, датой получения дохода признается день поступления средств на счет в банках и (или) кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии в ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечен за собой привлечение к налоговой ответственности.

Частью 1 ст. 122 НК РФ, предусмотрено что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением нулевых показателей. В ходе проверки, проведенной налоговым органом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету Номер в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Южный, установлено поступление денежных средств в сумме 48 085 рублей с назначением платежа «перечисление вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников по назначению суда», а также списание денежных средств со счета в сумме 15 009 рублей с назначением платежа «Комиссия за ведение счета».

Требование налогового органа о предоставлении пояснений, доставленное адресату посредством почтовой пересылки, ФИО2 оставлено без ответа.

Дата проверяющим составлен акт камеральной налоговой проверки Номер об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Дата МИФНС России № 6 по Волгоградской области вынесено решение Номер о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ему назначен штраф в размере 860 рублей, произведено доначисление НДФЛ в сумме 4 300 рублей и пени в сумме 195 рублей 44 копейки. Этим же решением ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ и ему назначен штраф в размере 1 075 рублей.

Указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области были обжалованы в установленном законом порядке в УФНС России по Волгоградской области, однако, решением УФНС России по Волгоградской области Номер от Дата жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оспариваемое решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, при этом, вывод о наличии в деянии ФИО2 признаков состава правонарушения сделан налоговым органом, правомерно.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о том, что он не получал требования Номер от Дата о предоставлении пояснений, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, а поэтому являются необосноанными. Так, требование Номер от Дата направлено административному истцу Дата почтовым оправлением имеющим идентификатор Номер и вручено его представителю по доверенности ФИО5 Дата.

Таким образом, установив, что ФИО2 допустил неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также несвоевременно предоставил налоговую декларацию, решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности суд находит обоснованными. В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не находится.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 5 статьи 138 вышеуказанного Кодекса в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО2 истек Дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Так, отказывая в административном иске ФИО2 суд полагает, что он не имел препятствий для обжалования в судебном порядке решений, принятых налоговым органом, в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Поскольку он обратился в суд с данными требованиями только в мае 2022 года, то есть за пределами срока обжалования, причем каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока им не приведено, обоснованного ходатайства о его восстановлении административным истцом не заявлено, а поэтому поводов для его восстановления также не находится, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.