Решение по делу № 2-4876/2025 от 30.12.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 12 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заваленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. при этом суду сообщил, что истец просил суд рассмотреть дело в его отсуствии. Судом установлено, что <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и взысканию с СПАО «Ингосстрах». При определении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-4876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под его управлением, а также транспортным средством FORD MONDEO, г/н У020MX102, под управлением ФИО2

Согласно разбирательству с участием сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным признан водитель ФИО2 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), привлеченный к административной ответственности в виде штрафа.

Ответственность ФИО2 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем был составлен протокол, об административном правонарушении которым он привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом дополнительно составлено заявление в адрес Ответчика об организации и проведении ремонта ТС на СТОА, и отказе от изменения и получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» по инициативе Ответчика подготовило экспертное заключение №-ИС ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 342 100 рублей, с учетом износа 227 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 342 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Документов об отказе Истца от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации и проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанный в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № У-25-109333/2040-001. После чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № - Ф3), в ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-109333/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301 300 рублей, с учетом износа 194 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 852 804 рубля 55 копеек.

Экспертиза была проведена согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного № У-25-109333/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 250 000 рублей; стоимость затрат на услуги эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 3 000 рулей; моральный вред в размере 20 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей; расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2 970 рублей; штраф в размере 50 % в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить суммы штрафных санкций.

Остальные стороны в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу, под его управлением, а также транспортным средством FORD MONDEO, г/н У020MX102, под управлением ФИО2

Далее судом установлено, что ответственность ФИО2 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 342 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

С решением финансового уполномоченного № У-25-109333/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу пункта 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителями истца услуг, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость затрат на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2 970 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1:

- убытки в размере 250 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 2 500 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 700 руб.;

- полиграфические расходы в размере 2 970 руб..

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →