Дело № 2-1379/2022
34RS0019-01-2022-001700-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.,
при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО4 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обосновании иска указал, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104362,35 руб., на срок 24 мес. под 18,6 % годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59160,88 рублей, в том числе: просроченные проценты- 15376,11 руб., просроченный основной долг- 43784,77 руб.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО1, ФИО4
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59160,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,83 руб., расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3
Представитель истца ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив при этом, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, имеющиеся транспортные средства были проданы умершим до смерти, наследственного имущества нет, ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104362,35 руб., на срок 24 мес. под 18,6 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Регистрация транспортных средств МОСКВИЧ 2141, государственный регистрационный знак № .... и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № .... принадлежащих ФИО3 была прекращена по п.58 Постановления правительства 1764 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений ор смерти физического лица.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МОСКВИЧ 2141, государственный регистрационный знак № .... было продан ФИО3 за 10000 руб. Дудке И.И.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № .... было продано ФИО3 за 35000 рублей ФИО5
Наследственное дело № .... заведено нотариусом .... ФИО9 по заявлению ФИО1, которая заявила о принятии наследства по всем основаниям.
ФИО4 заявления о принятии наследства по всем основаниям не подавал. Данных о том, что ответчик ФИО4 совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимал меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.
Доказательств фактического принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО3, истцом не представлено.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащее наследодателю ФИО3 денежных средств в порядке наследования по закону перешло в собственность ФИО1 а потому с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59160,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43784,77 руб., просроченные проценты - 15376,11 руб.
Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела.
При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней и принятого наследственного имущества, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо - требование об оплате задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, истцом исполнена. Требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.
Неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.
Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1974,83 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением требований ПАО «Сбербанк».
Что касается требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, отказано.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы ответчика ФИО4 представлял представитель ФИО2 Согласно квитанции N 000219 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг составили 5000 рублей.
Оценив объем работы представителя ответчика, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, суд пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, и необходимости их частичного удовлетворения в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.
Расторгнут кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № .... выданным отделом УФМС России по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 59160,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43784,77 руб., просроченные проценты – 15376,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,83 руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, во взыскании свыше указанной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Топорков М.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022