РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006418-58) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С-Строй», ООО «Ремиркутскстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, истец указал, что между ООО «Ремиркутскстрой» и ФИО2 заключен договор займа от 09.12.2019, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 09.03.2021. Поручителем по договору займа выступило общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» на основании договора поручения № 36 от 09.12.2019. В установленный договором займа срок ООО «Ремиркутскстрой» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства по указанному договору истцу ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать с ООО «Ремиркутскстрой», ООО «С-Строй» задолженность по договору займа в общем размере 950 000 рублей, проценты по договору займа в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.06.2023 производство по гражданскому делу № 2-955/2023 в части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремиркутскстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, компенсации морального вреда, прекращено в связи с ликвидацией организации и исключения ее из ЕГРЮЛ.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «С-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.12.2019 между ООО «Ремиркутскстрой» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа № 36 на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата до 09.03.2021, что подтверждается п.п. 1.1-1.2 названного договора и распиской, представленной в материалы дела.
Согласно расписке о получении денежных средств от 09.12.2019 истец передал ответчику ООО «Ремиркутскстрой» в лице ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей.
До настоящего времени в нарушение условий заключенного договора займа принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
В соответствии с договором поручительства № 36 от 09.12.2019, заключенным между ФИО2 (Кредитор) и ООО «С-Строй» (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ремиркутскстрой» обязательств по договору займа № 36 от 09.12.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Из договора поручительства № 36 от 09.12.2019, заключенного между ФИО10 и ООО «С-Строй», следует, что между сторонами достигнуты все существенные условия поручения.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств. Пунктом 2.2. установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 1.3 договора займа, заемщик единовременно уплачивает займодавцу проценты в размер 12% годовых от суммы займа при возврате займа.
За период с 09.12.2019 по 13.09.2022 размер процентов за пользование суммой займа составил 350 000 рублей.
Суд принимает расчет истца по основному долгу и процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора займа, а также учитывает то обстоятельство, что данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет в материалы дела не представлен, документов, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО«С-Строй» задолженности по договору займа от 09.12.2019 в размере 950 000 руб., проценты по договору займа в размере 350 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу последней компенсации морального удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности от 21.09.2022 следует, что ФИО2 уполномочила ФИО6 обширным кругом полномочий представления ее интересов, без указания представления ее интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей, расходы на оплату которой подтверждаются чеком по операции от 03.11.2022.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Строй», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, Дата г.р., задолженность по договору займа № 36 от 09.12.2019 в размере 950 000 рублей, проценты по договору займа № 36 от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 13.09.2022 в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько