Решение по делу № 2-8294/2022 от 10.10.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Петекс», <ФИО>, требуя взыскать с последних в их пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 384 207,32 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления ООО «Петекс» о присоединении к общим условиям кредитования №, Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитной линии 2 000 000 рублей для финансирования затрат

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Петекс», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-8294/2022

24RS0048-01-2021-005157-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к обществу с ограниченной ответственностью «Петекс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Петекс», ФИО1, требуя взыскать с последних в их пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 207,32 рублей, из которых проценты в размере 98 585,79 рублей. задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 621,53 рубль, неустойка за несвоевременное погашение кредита размере 272 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 121 рубль; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником Залогодателя): Муниципальное предприятие г.Красноярска «Школьный комбинат питания», адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем по контракту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк принял от ООО «Петекс» заявление о присоединении к общим условиям кредитования № На основании чего Банк выдал ООО «Петекс» кредит с лимитом кредитной линии в размере 2 000 000 рублей для финансирования затрат на выполнение работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции для кондитерского цеха, заключенного с муниципальным предприятием <адрес> «Школьный комбинат питания». Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 19,61% годовых. По договору установлены платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита; плата за внесение изменений в условие Договора по инициативе заемщика в размере 20 000 рублей. Дата открытия лимита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлены в залог Банку имущественные права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Петекс» и контрагентом (должником Залогодателя): Муниципальное предприятие <адрес> «<данные изъяты>», адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем по контракту. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказываются. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов является существенными условиями подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора, кредитор лишен возможности получать те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения ООО «Петекс» обязательства по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-7).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д.116-123).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, производство по делу возобновлено, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП г.Красноярска «Школьный комбинат питания», адрес: 660099, <адрес>, ИНН №, ОГРН № в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.184-187).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.200), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.191), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным основаниям, против рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, не возражал (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Петекс», ответчик ФИО1, третье лицо МП г.Красноярска «Школьный комбинат питания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.196), заказные письма и почтовые уведомления возвращены в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения (л.д.201-205).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Петекс» о присоединении к общим условиям кредитования №, Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитной линии 2 000 000 рублей для финансирования затрат на выполнение работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции для кондитерского цеха, заключенного с Муниципальным предприятием г. Красноярска «Школьный комбинат питания» (л.д.26-58).

Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 19,61% годовых.

По Договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.5 Заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.7 Заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 7 Заявления для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п.5 Заявления, плата за пользование лимитом кредитной линии не начисляется. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 20 000 рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору.

Дата открытия лимита ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя ООО «Петекс» счет № на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете.

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 30 числа каждого месяца в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Заявления.

В соответствии с п.8 условий, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженность (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.12.6 заявления кредитор имеет право на взимание неустойки за неисполнение прочих условий в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия Договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора поручительства №, ПАО Сбербанк заключил с ним договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог были предоставлены все имущественные права (требования) ООО «Петекс» по Договору на поставку продукции для кондитерского цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником залогодателя): муниципальное предприятие г. Красноярска «Школьный комбинат питания», адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, залоговая стоимость предмета залога составляет 8 918 328,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петекс» (Поставщик) и Муниципальное предприятие г.Красноярска «Школьный комбинат питания» заключен Договор № на поставку продукции кондитерского цеха, по условиям которого поставщик обязуется поставить своим транспортом по заявкам в нужном количестве и ассортименте заказчику продукцию для кондитерского цеха по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора, с учетом НДС составляет 8 918 328,75 рублей (л.д.22-25).

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 98 585,79 рублей, задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере 13 621,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 272 000 рублей.

ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ООО «Петекс», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности, которое последними осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики ООО «Петекс», ФИО1 были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства ООО «Петекс», ФИО1 исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 98 585,79 рублей, задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере 13 621,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 272 000 рублей. При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчиков ООО «Петекс», ФИО1 задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 98 585,79 рублей, задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере 13 621,53 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 272 000 рублей, поскольку ответчики иного расчета задолженности суду не представили, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - имущественных прав (требований) ООО «Петекс» по Договору на поставку продукции для кондитерского цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником залогодателя): муниципальное предприятие <адрес> «Школьный комбинат питания», адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № составляет 8 918 328,75 рублей.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384 207,32 рублей, при этом согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - имущественных прав (требований) ООО «Петекс» по Договору на поставку продукции для кондитерского цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником залогодателя): муниципальное предприятие г.Красноярска «Школьный комбинат питания», адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № составляет 8 918 328,75 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петекс» (Поставщик) и Муниципальное предприятие г.Красноярска «Школьный комбинат питания» заключен договор № на поставку продукции кондитерского цеха, по условиям которого поставщик обязуется поставить своим транспортом по заявкам в нужном количестве и ассортименте заказчику продукцию для кондитерского цеха по адресу: <адрес>, Центральный склад, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником Залогодателя): Муниципальное предприятие <адрес> «Школьный комбинат питания», адрес<адрес> ИНН №, ОГРН №, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем по контракту.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога вышеперечисленные жилой дом и земельный участок, определив с учетом положений закона ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальную продажную цену - имущественных права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петекс» и контрагентом (должником Залогодателя): Муниципальное предприятие <адрес> «Школьный комбинат питания», адрес: 660099, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем по контракту., определенную сторонами на основании Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 134 663 рублей (8 918 328,75 рублей х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 121 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 26 121 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Петекс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петекс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (ИНН №) задолженность по договору о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 98 585,79 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 13 621,53 рубль, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 121 рублей, всего 2 410 328,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Петекс» и контрагентом (должником Залогодателя): Муниципальное предприятие г.Красноярска «Школьный комбинат питания», адрес: 660099, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех имущественных прав, которые могут возникнуть в будущем по контракту.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →