Дело: №2-2490/2022

УИД: 24RS0032-01-2022-001201-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в праве собственности и прекращении права собственности на долю в квартире, с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО4, прекратить право собственности последнего на указанную долю и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в данной квартире, взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за отчуждаемую долю, в размере 308 750 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 09.11.2017 г. расторгнут. В период брака, на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 г., супруги приобрели квартиру, по адресу: , по ? доли на всех членов своей семьи, а именно: по ? доли на себя и по ? доли сыну ФИО2 и дочери ФИО3 В спорной квартире истица проживает со своими детьми, оплачивает коммунальные и жилищную услуги, производит ремонт, осуществляет платежи по кредитному договору. Ответчик в данной квартире не проживает с 2017 г., какие-либо платежи на содержание и обслуживание квартиры не осуществляет, имеет задолженность перед истицей по алиментам более 700 000 руб., а также задолженность по кредитному договору за спорную квартиру, в размере 119364,31 руб. Квартира является малогабаритной, в связи с чем, реально выделить долю ответчику в натуре, невозможно. В настоящее время стоимость спорной квартиры составляет 1 235 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, ? доля квартиры оценивается в 308 750 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Л.Д.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, в адрес суда не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения и, непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель истца не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия, однако в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, общей площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры № от 20.12.2011 г. принадлежит по ? доли: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011 г.

05.07.2007 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, который был расторгнут 14.12.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от 14.12.2018 г.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 17.12.2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (не уплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 г. долг по кредитному договору № от 12.12.2011 г, полученный на приобретение спорной квартиры, признан общим долгом ФИО1 и ФИО4, с которого взыскано в пользу истца, половина выплаченного долга, в размере 115847,36 руб.

Из содержания иска и пояснений истицы, усматривается, что ФИО4, длительное время, а именно с 2017 г., в квартире не проживает и не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, его постоянное место жительство установлено, по адресу: ; какие-либо платежи на содержание и обслуживание квартиры, ответчик не осуществляет. Указанное, дает суду основания считать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению, при этом, он не поддерживает родственные отношения с детьми, имеет крупную задолженность по выплате средств на их содержание, в связи с чем, истица будирует вопрос о лишении ФИО4 родительских прав. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в случае получения обращения о выкупе доли, ФИО4, согласился бы подписать соответствующее соглашение или договор купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что 1/4 доля ответчика в квартире, соответствует 7,625 кв. м общей площади квартиры, при условии, что жилая площадь составляет 19 кв.м. В указанной квартире фактически проживает истец ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми (ФИО3 и ФИО2), что не позволяет выделить долю ответчика в квартире, в натуре.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в спорной квартире и передаче прав на указанную долю ФИО1, с выплатой денежной компенсации ответчику за счет средств истца.

Определяя размер, подлежащей ответчику выплате денежной компенсации, суд принимает во внимание справку Красноярского центра оформления недвижимости «Енисей-Регион» от 27.08.2021 г., согласно которой, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: , составляет 1 235 000 руб., а ? доля – 308 750 руб. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что доля ФИО4 является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО4 на праве собственности 1/4 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , (паспорт серии ) на 1/4 долю в квартире, по адресу: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт серии ) право собственности на указанную 1/4 долю в квартире, по адресу: .

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт серии ) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отчуждаемую долю в квартире, в размере 308 750 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.