РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2365/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003311-37
11 сентября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего вследствие действий К.А.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему К.В.Н. транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», К.А.А. – САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} К.В.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата} страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. {Дата} потерпевший направил страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. {Дата} страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А. Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. {Дата} между К.В.Н. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, процентов. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 77 200 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 700 руб., с учетом износа – 35 300 руб. С учетом уточнения истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 106700 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 115584 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от сумму 51 600 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб., а также почтовые расходы в сумме 1550,40 руб.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оноввания для отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размерных штрафных санкций (неустойки, штрафа и других), максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица Б.А.В., К.А.А., К.В.В., ИП П.В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П.Е.Л., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из материалов дела следует, что К.В.Н. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 21 час 30 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением К.А.А., и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности К.В.Н.
Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Вину в совершенном ДТП признал К.А.А., о чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована К.А.А. – САО «РЕСО-Гарантия», К.В.Н. – ПАО «СК «Росгосстрах».
{Дата} К.В.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты на банковский счет.
{Дата} представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер}.
{Дата} К.В.Н. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, дополнительно просил произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.
Письмом от {Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении о ремонте транспортного средства на СТОА, выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположенное по адресу: {Адрес}. В направлении указан срок предоставления транспортного средства на СТОА – 14 календарных дней, дата выдачи направления – {Дата}.
{Дата} К.В.Н. предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ИП П.В.А. по адресу: {Адрес}. В приеме автомобиля в ремонт было отказано, потерпевший просил назначить дату приемки транспортного средства, о чем уведомить способом, позволяющим зафиксировать данное обстоятельство.
Ремонт транспортного средства не произведен.
{Дата} между К.В.Н. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевшая передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.
{Дата} ИП ФИО1 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», компенсировать убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от {Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП П.В.А. с доплатой в сумме 34 900 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов отказано.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» с пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 200 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 77 200 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 997 707,85 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П с применением справочников РСА, составляет 34 900 руб., с учетом износа – 26 600 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму 77 200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно пункта 59 постановления ВС РФ от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.
В случае неисполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства, перед потерпевшим несет ответственность страховщик в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный срок выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Потерпевший в установленный в направлении на ремонт срок представил в СТОА автомобиль на ремонт. СТОА не приняла автомобиль в ремонт, дата представления автомобиля не назначена ни представителем СТОА, ни страховщиком, автомобиль потерпевшего на ремонт в течение установленных сроков не принят, что является нарушением Закона об ОСАГО.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 51 700 руб., с учетом износа – 35 300 руб.
В экспертном заключении ООО «БРОСКО» от {Дата} №У-25-29933/3020-005 и заключении эксперта ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата} установлен одинаковый перечень повреждений: дверь задняя правая и дверь передняя правая. Однако в заключении ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта определена исходя из замены лишь задней правой двери и окрасочного ремонта передней правой двери, в то время как в эксперта ИП Р.С.А. указывает на необходимость полной замены указанных деталей.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, экспертом определены перечень повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, полученных в ДТП {Дата}, и необходимые ремонтные воздействия, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} №755-П, составляет без учета износа 51 600 руб., с учетом износа – 35 200 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам Кировской области с учетом износа – 62 800 руб., без учета износа – 176 100 руб., на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Кировской области составляет без учета износа – 183 900 руб., с учетом износа – 64 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106 700 руб. (183 900 – 77 200).
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 115 884 руб., исчисленной от суммы 51 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас»). Указанный расчет судом признается верным. При этом сумма выплаченного страхового возмещения не подлежит учету, поскольку обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом страховщиком не исполнены, ремонт не организован, убытки не выплачены.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 115 584 руб.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 284 116 руб. (400 000 - 115 884).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.
Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг, связанны с представительством интересов Заказчика в суде по иску к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, связанных с ДТП от {Дата}, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседания суда первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 12 000 руб. – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 18 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень.
Чеком от {Дата} подтвержден факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. в размере 16 000 руб., факт несения которых подтверждены договорами {Номер} от {Дата} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО и {Номер} от {Дата} на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, двумя чеками по 8 000 руб. от {Дата}, поскольку выводами данных экспертных заключений истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, определил цену иска.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 1550,40 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8288 руб.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ГК «Автоспас» положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению до настоящего времени в полном объеме не оплачены сторонами, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГК «Автоспас» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},
- убытки в размере 106700 руб.;
- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 115584 руб.;
- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении в размере 51600 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 284416 руб.,
- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;
- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;
- расходы по оплате экспертиз в сумме 16000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 руб.;
- почтовые расходы в сумме 1550,40 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «ГК «Автоспас», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 20250 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.