УИД 16RS0018-01-2022-001568-54

дело № 2-1734/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с К.И.И. задолженности по кредитному договору в размере 14 797 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и К.И.И., последнему был предоставлен кредит в сумме 587 206 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 563 380 рублей 24 копеек, из которых: 475 999 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 72 582 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 5 633 рубля 46 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 9 164 рубля – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заключительное требование, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту не достаточно, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просил об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 327 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с К.И.И. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 797 рублей 46 копеек, из которых: 5 633 рубля 46 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 9 164 рубля – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN <***>, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 327 000 рублей; взыскать с К.И.И. расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля 90 копеек.

Представитель истца А.Г.А., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик К.И.И., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.И.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Керимли К.И.И. был предоставлен кредит в сумме 587 206 рублей для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN <***>, 2018 года выпуска, и на иные дополнительные цели сроком на 59 месяцев под 16,2% годовых, полная стоимость кредита 24% годовых, с выплатой равными частями по 16 800 рублей ежемесячно. По условиям договора заемщиком уплачивается штраф в размере 1 500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

В обеспечение исполнения обязательств в кредитный договор были включены условия залога автотранспортного средства.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Так же ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не исполняет обязательства по возврату кредита.

Согласно выписки по счету последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 573 635 рублей 24 копеек в течении 30 дней со дня направления заключительного счета. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

После чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: заключительным счетом; заявлением-анкетой ответчика; выпиской по счету; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 573 635 рублей 24 копейки, из которых: 475 999 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 72 582 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 5 633 рубля 46 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 19 419 рублей – сумма страховки.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиками данный расчет не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), оставшаяся сумма задолженности К.И.И. составляет 25 052 рубля 46 копеек, из которой 14 797 рублей 46 копеек истец просил взыскать с ответчика, поэтому данная сумма подлежит взысканию с К.И.И. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN <***>, 2018 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, а ответчик К.И.И. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением, подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.И.И..

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку проведение данной экспертизы являлось инициативой истца, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.И. (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 14 797 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN <***>, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение05.12.2022