Решение по делу № 02-8779/2025 от 10.12.2025 - о признании недействительным решения единственного участника общества, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2025-00923-31

Дело № 2-8779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Р.Р. к ООО «Приволье» о признании недействительным решения единственного участника общества, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Приволье» (далее Общество), мотивировав свои требования тем, что на основании решения единственного участника ООО «Приволье» от 05.05.2023 он был назначен на должность директора Общества.

07.08.2024 от работника Общества ФИО2 он узнал, что единственный участник Общества ФИО3 принял решение о прекращении его полномочий и увольнении с должности директора и назначении на данную должность ФИО2 Данное решение было представлено в налоговый орган, где были внесены соответствующие изменения относительно исполнительного органа юридического лица. Однако в мае 2025 года от единственного участника Общества ФИО3 ему стало известно, что он решение о прекращении полномочий Истца в качестве директора не принимал и приказ об его увольнении не подписывал. На основании заключения специалиста подпись в решении от 07.08.2024 о прекращении полномочий Истца как генерального директора выполнена не ФИО3, а иным лицом путем подражания его подчерку. По мнению Истца, порядок его увольнения нарушен, так как отсутствует письменное решение единственного участника Общества, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В связи с чем Истец просит признать недействительным решение единственного участника ООО «Приволье» от 07.08.2024 № 01/08; восстановить Истца в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать, так как Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Решение о прекращении полномочий Истца в качестве директора Общества и о назначении на данную должность ФИО2 он не принимал. Кроме того лицо, которое составляло данный документ не учло, что на 07.08.2024 у него была другая фамилия (не ФИО5, а ФИО5), что также свидетельствует о порочности данного документа.

Суд, с учетом мнения Истца и его представителя принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав Истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным участником ООО «Приволье» является ФИО6 со 100 % долей в уставном капитале.

На основании решения единственного участника ООО «Приволье» ФИО3 № 2 от 05.05.2023 Истец назначен на должность директора с 05.05.2023, также с ним заключен трудовой договор.

Данное решение было в установленном законом порядке представлено в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Факт осуществления Истцом полномочий директора Общества подтверждается также сведениями о его трудовой деятельности, полученные из информационных ресурсов Социального Фонда России, а также представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы.

На основании решения единственного участника ООО «Приволье» ФИО3 № 01/08 от 07.08.2024 полномочия Истца как директора Общества прекращены с 07.08.2024 и на данную должность назначен ФИО2

Сведения о смене исполнительного органа Общества также были переданы в налоговую инспекцию.

Из вступившего в законную силу решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.07.2023 следует, что исковые требования ФИО3 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на транспортное средство удовлетворены. Постановлено внеси изменения в актовую запись о рождении, составленную в отношении ФИО3, изменив его фамилию с «ФИО5» на «ФИО5», фамилию отца с «ФИО5» на «ФИО5», фамилию матери с «ФИО5» на «Одичук».

Согласно справке о рождении, с 15.09.2023 изменена фамилия ребенка «ФИО5» на «ФИО5» на основании решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.07.2023

Из представленного Истцом заключения специалиста следует, что при сличении подписи, выполненной от имени ФИО3 с со свободными образцами подписи ФИО3, выполненные в письмах на имя Прокурора Троицкого района от 22.03.2010, в письмах на имя Директора Державного бюро от 18.10.2019, в письме на имя ...********* от 11.08.2021, в справке от 09.12.2008, копии доверенности от 10.03.2023 установлено, что подпись от имени ФИО3 в решение № 01/08 единственного участника от 07.08.2024 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Данный вывод дается в отношении изображения подписи в фотоизображении копии исследуемого документа, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 подставил его перед фактом, что его полномочия как директора прекращены на основании принятого ФИО3 решения. При этом с приказом о его увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не была выдана. Учитывая, что данные документы ему не были выданы, считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании незаконности увольнения он не пропустил. О том, что ФИО3 решение о прекращении его полномочий не принимал он узнал только в мае 2025 года, в связи с чем и обратился в суд.

Из Устава Общества (п. 4.1) следует, что к органам управления относятся:

- единоличный высший орган управления – Единственный участник;

- единоличный исполнительный орган – Директор.

Высшим органом управления общества является Единственный участник. Решения принятые Единственным участником оформляются письменно решением Единственного участника, подписываются участником и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 4.2 Устава).

К компетенции Единственного участника кроме прочего, входит образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 4.3 Устава).

На основании п. 4.5 Устава директор назначается на должность Единственным участником. Срок полномочий Директора неограничен по времени (бессрочный) и они прекращаются на основании решения Единственного участника.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности решения единственного участника о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО2, поскольку ФИО3, являясь единственным участником Общества такого волеизъявления не выражал, решение № 01/08 от 07.08.2024 не принимал, следовательно, решение является ничтожным.

Данный вывод судом сделан как на основании показаний Истца, письменных пояснений третьего лица, так и представленного заключения специалиста о том, что что подпись в оспариваемом решении единственного участника выполнена не ФИО3, решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.07.2023 о сменен третьим лицом фамилии с «ФИО5» на «ФИО5», справкой о рождении о том, что с 15.09.2023 изменена фамилия ребенка «ФИО5» на «ФИО5» на основании решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.07.2023.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному Истцом заключению специалиста и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Оценочное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Квалификация специалиста, оценку, сомнений не вызывает.

Данное заключение ответчиком не оспорено, и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Также у суда не имеется оснований не доверять иным доказательствам, представленным Истцом, поскольку их недостоверность ответчиком не оспорена, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования Истца о признании решения Единственного участника Общества № 01/08 от 07.08.2024 недействительным заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе документы содержали недостоверные сведения, поскольку Единственный участник Общества (ФИО6), владеющий долей в размере 100% уставного капитала Общества, соответствующую волю на прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора и избрание новым генеральным директором Общества ФИО2, не выражал.

Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Принятые регистрирующим органом на основании представленных не имеющим законных полномочий лицом (ФИО2) документов, решения о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Приволье», являются недействительными в силу ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и подлежат аннулировании.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском Истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу.

В силу положений ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из пояснений Истца следует, что трудовая книжка при увольнении ему не была выдана, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Кроме того, о том, что ФИО6 решение о прекращении его полномочий не принимал, он узнал только в мае 2025 года и в течение месяца обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд Истцом пропущен по уважительной причине, при этом период, с момента которого он узнал о нарушении своего права прошло не более 6 месяцев, в связи с чем восстанавливает его.

Поскольку суд пришел к выводу о признании решения о прекращении полномочий Истца недействительным (ничтожным) также подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, поскольку собственником Общества распоряжение о прекращении его полномочий не принималось.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула, которым, согласно заявленным исковым требованиям является период с 07.08.2024 по 10.12.2025, количество рабочих дней согласно производственному календарю составляет 337 дней.

Согласно расчету суда, приобщенного к материалам дела, размер среднего дневного заработка истца составляет сумма

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (4262,10*337), который и подлежит взысканию с ответчика.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Р.Р. удовлетворить частично.

Признать решение единственного участника ООО «Приволье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 01/08 от 07.08.2024 о прекращении полномочий ФИО1 ...Р.Р. как директора и о назначении на должность директора ФИО2 ...В.Л. – ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожного решения единственного участника в виде аннулирования записи от 15.08.2024 о назначении на должность директора ООО «Приволье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.08.2024 ФИО2 ...В.Л..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Восстановить ФИО1 ...Р.Р. на работе в должности директора ООО «Приволье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 07.08.2024.

Взыскать с ООО «Приволье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Р.Р. (...**********) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2024 по 10.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.

Судья В.А. Канавина