Решение по делу № 2-132/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-132/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 28 февраля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Баранова М.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ../../....г. между ответчиком ФИО3 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 787 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, находящихся по адресу: ******* (п. 1.1 предварительного договора). Стоимость земельного участка и жилого дома определена в 2 000 000 руб. (п. 2.1). Расчет между сторонами производится в следующем порядке (п. 2.2):

– Покупатель передает задаток за земельный участок и жилой дом наличными денежными средствами продавцу в сумме 100 000 руб. в момент подписания предварительного договора (подп. «а»);

– Покупатель передает денежные средства на оформление и постановку на кадастровый учет жилого дома наличными денежными средствами продавцу в сумме 11 700 руб. в момент подписания предварительного договора;

– В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине покупателя, задаток в сумме 100 000 руб. остается у продавца;

– В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он выплачивает покупателю денежную сумму в размере 200 000 руб., что составляет двойную сумму задатка, и возвращает денежную сумму 11 700 руб., затраченную на оформление дома и постановки его на кадастровый учет (подп. «б»);

– 1 900 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами (за счет собственных средств) в момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (подп. «в»).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ../../....г. (п. 3.2).

Денежная сумма 11 700 руб., предназначенная для оформления дома и постановки его на кадастровый учет, переведена истцом на банковский счет, указанный ответчиком. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ФГИС ЕГРН *** от ../../....г., постановка жилого дома на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера *** произведена ../../....г.. ../../....г. в соответствии с условиями предварительного договора ФИО1 передала ФИО3 задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной обеими сторонами. Между тем, ни в установленный предварительным договором срок, ни позднее основной договор заключен не был. При этом ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение его заключить. Приемка-передача имущества не осуществлялась. Более того, постановлением Навашинского РОСП *** от ../../....г. в отношении земельного участка установлен запрет на совершение действий по регистрации (выписка из ФГИС ФИО5 от ../../....г.), что исключает отчуждение указанного объекта недвижимости. Учитывая изложенное и положения п.6 ст.429 ГПК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ../../....г., прекратились. Поскольку в установленный предварительным договором срок до ../../....г. основной договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен не был, ни одна из сторон не потребовала его заключения, и в последующем заключение договора стало невозможным, то полученные ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату ФИО1 Ввиду того, что ответчик просрочил исполнение возникшего в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ обязательства возвратить задаток, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. включительно составил 802,44 руб. В связи с необходимостью защиты своих имущественных прав в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката по консультированию, составлению проекта искового заявления и представительству в суде в сумме 18 000 руб. (квитанция *** от ../../....г.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб. (чек-ордер).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка жилого дома, расположенного на этом участке, от ../../....г. в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. включительно в сумме 802,44 руб. и возмещение судебных расходов в размере 21 216 руб.

Заочным решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от ../../....г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО3, заочное решение Навашинского районного суда ******* от ../../....г. было отменено, а производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от истца ФИО1 в суд неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований (л.д.85, 174). Согласно окончательно уточненным требованиям истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, от ../../....г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, в сумме 11 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по день вынесения решения судом и судебные расходы в общей сумме 21 774 руб. 00 коп.

Также после возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8, являющаяся супругой ответчика по делу – ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.176).

Представитель истца Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о временном размещении ФИО1 принадлежащего ей имущества в доме ФИО3 в д. ******* поскольку на тот момент истцу негде было хранить свои вещи. Данные вещи находились в доме ФИО3 с начала сентября до конца сентября 2020 года. При этом сама ФИО1 в дом никогда не вселялась и там не проживала, поскольку таковой для проживания был не пригоден, в частности, в нем не имелось отопления. В конце сентября 2020 года, когда ФИО1 вернулась с отдыха, стало понятно, что стороны взаимно утратили интерес к заключению основного договора. После этого ответчик потребовал от ФИО1 в течение суток вывезти все вещи, находящиеся в его доме, что она и сделала, после чего вернула ФИО3 ключи от дома. Каких-либо претензий, требований о выплате компенсации понесенных им расходов, а также уведомлений о заключении основного договора ответчик в адрес истца не направлял. При этом еще до истечения срока, указанного в предварительном договоре, ФИО3 было достоверно известно о том, что все вещи из спорного дома ФИО1 вывезены, так как ответчик лично приезжал в этот дом и видел это. В предварительном договоре купли-продажи был указан адрес истца, по которому ФИО3 мог направить ей уведомление, предусмотренное предварительным договором купли-продажи, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что стороны взаимно утратили интерес к заключению данного договора. При заключении предварительного договора, помимо суммы задатка, ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 11 700 рублей, за счет которых ФИО3 осуществил постановку на кадастровый учет своего жилого дома. Поскольку основной договор купли-продажи в определенный сторонами срок заключен не был, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 700 рублей в виде сэкономленных денежных средств. В предварительном договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что денежные средства в сумме 11 700 рублей передаются в собственность ФИО3 безвозмездно, поэтому ввиду незаключения основного договора таковые также подлежат возврату в пользу ФИО1 При заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет стороной истца принимается только сумма задатка в размере 100 000 рублей, начисление процентов с суммы в размере 11 700 рублей не производится.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, о чем представили в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.90-93). Дополнительно ответчик ФИО3 пояснил суду, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года он был знаком с ФИО1 не менее года – в связи с тем, что последняя вместе с его супругой ФИО8 участвовала в каком-то сетевом маркетинге. Начиная с 2015 года на сайте Авито им было размещено объявление о продаже принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нем дома. При этом жилой дом был недостроен и не был поставлен на кадастровый учет. В августе 2020 года истец ФИО1 выразила желание купить данные дом и участок, после чего сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи. При этом истец потребовала от него (ФИО3) предварительно поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. К концу сентября 2020 года все действия, необходимые для заключения основного договора, были им совершены – дом поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано. 14 или 15 ноября 2020 года между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор о том, что истец более не желает приобретать дом и земельный участок. В ответ он потребовал от последней немедленно освободить дом от своих вещей, на что дал ФИО1 полтора дня. По истечении этого срока, примерно ../../....г., он приехал в дом в д******* и обнаружил, что ФИО1 в доме нет, вещи истца на тот момент находились в доме. ../../....г. он составил письменное уведомление о заключении основного договора купли-продажи и повез его в дом в д. *******, чтобы вручить ФИО1, но последняя там не находилась, вещей истца в доме уже не было, поэтому вручить данное уведомление он не смог. Направлять уведомление почтой по адресу местонахождения дома в д.******* не было смысла, поскольку получать его в данном случае пришлось бы ему самому. Направлять уведомление по адресу ФИО1 в *******, указанному в предварительном договоре купли-продажи, он также не стал, поскольку на тот момент знал о том, что истец продала свою квартиру в ******* и там не проживает, так как приобрела квартиру в *******, адрес которой ему был не известен. Поскольку со своей стороны он выполнил всё необходимое для заключения договора, и от подписания договора купли-продажи отказалась именно ФИО1, считает, что сумма задатка должна остаться у него.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с передачей истцом в пользу ответчика задатка по предварительному договору в сумме 100 000 рублей началось исполнение данного договора. В дальнейшем ФИО1 ввезла в дом свои вещи, а ответчик осуществил постановку дома на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на него. Таким образом, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, поэтому положения п.1 ст.381 ГК РФ о последствиях прекращения обязательства до начала его исполнения не могут быть применены к отношениям сторон. В данной ситуации ФИО1 должна была расторгнуть предварительный договор купли-продажи, однако этого не сделала. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что стороны взаимно утратили интерес к сделке. В действительности, основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине покупателя ФИО1, которая, не поставив в известность об этом ФИО3, выехала из дома со своими вещами и до истечения срока действия предварительного договора приобрела квартиру в г.Нижний Новгород. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 700 рублей не имеется, поскольку это противоречит условиям предварительного договора, при этом вина ФИО3 в незаключении договора купли-продажи отсутствует. Относительно требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представитель ответчика указала на необходимость применения к отношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства *** от ../../....г., в связи с чем проценты за период с ../../....г. по ../../....г. начислению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах ее неявки у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, ФИО8 пояснила суду, что является супругой ФИО3 с 1988 года. Дом и земельный участок в д. Покров были приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. У нее есть знакомая – ФИО1, с которой они ранее работали в одной сетевой компании. Истцу было известно о том, что они (З-вы) продают дом. В конце августа 2020 года ФИО1 обратилась к ней по вопросу приобретения данного дома, на что она пояснила истцу, что дом оформлен на ее супруга. После того, как между ФИО3 и истцом была достигнута договоренность, ими был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, и ФИО1 передала ответчику задаток в сумме 100 000 рублей, а также денежные средства на оформление дома и участка в сумме около 13 000 рублей. Также истец обратилась к ним с просьбой разрешить ввезти свои вещи в дом, который она намеревалась купить, на что они согласились и передали ФИО1 ключи от дома. В конце августа или начале сентября 2020 года истец продала свою квартиру в г. Муром и перевезла вещи в дом. Впоследствии, примерно в середине сентября, она (ФИО8) приезжала в дом вместе с мужем и видела, что вещи ФИО1 находятся в доме, самого истца в доме не было. После заключения предварительного договора ФИО1 уехала отдыхать до конца сентября, и они договорились, что по возвращении истец им позвонит. Впоследствии от подруги ей (ФИО8) стало известно, что истец передумала покупать у них дом. После этого ответчик позвонил ФИО1, и в ходе разговора последняя сообщила ему, что не будет покупать дом. В ответ ФИО3 дал истцу срок полтора дня, чтобы вывезти свои вещи из дома. По истечении этого срока ответчик поехал в дом, взяв с собой уведомление о заключении договора, но ни ФИО1, ни ее вещей в доме уже не было. Они решили, что, поскольку от заключения договора отказался истец, задаток остается у них. Вплоть до подачи иска в суд в 2021 году ФИО1 с требованием о возврате задатка к ним не обращалась.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО8

Заслушав пояснения представителя истца Баранова М.А., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО8, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке (л.д.9-10). Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, находящихся по адресу: *******, на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1 договора).

Разделом 2 предварительного договора определено, что:

«2.1. По предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, которые «Продавец» намеревается продать по основному договору «Покупателю», а «Покупатель» намеревается купить, определена сторонами в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

2.2. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

А) «Покупатель» передает задаток за земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке, указанные в п.1.1. настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами «Продавцу» в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в момент подписания настоящего договора.

Б) «Покупатель» передает денежные средства на оформление и постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного на вышеуказанном в п.1.1. земельном участке настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами «Продавцу» в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, в момент подписания настоящего договора.

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине «Покупателя» задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек остается у «Продавца».

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине «Продавца», он выплачивает «Покупателю» денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет двойную сумму задатка и возвращает денежную сумму 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек «Покупателю», затраченную на оформление дома, расположенного на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора и постановки его на кадастровый учет.

В) 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек «Покупатель» выплачивает «Продавцу» наличными денежными средствами (за счет собственных средств), в момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке».

Также материалами дела подтверждается, что в день подписания предварительного договора купли-продажи 01 сентября 2020 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей – в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, о чем сторонами подписана расписка (л.д.38).

Согласно п.3.2. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ../../....г.. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика полученную последним сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что:

«1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Указанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 года № 38-КГ15-7, в котором, в частности, отмечено, что:

«Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора».

Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке от 01.09.2020 года следует, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 31 ноября 2020 года. Поскольку в ноябре 2020 года «31-ого» числа не имеется, суд полагает, что при подписании договора сторонами была допущена описка, в связи с чем приходит к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о заключении основного договора не позднее последнего дня месяца – 30 ноября 2020 года. Однако в установленный соглашением сторон срок, а также позднее соответствующий договор заключен не был.

По смыслу положений статьи 429 ГК РФ обязанность по заключению основного договора возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

В п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 года № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

«Пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок».

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Баранова М.А. следует, что интерес к заключению основного договора купли-продажи был утрачен обеими сторонами, что подтверждается отсутствием доказательств направления какой-либо из сторон в адрес другой стороны уведомления (предложения) о заключении основного договора.

Сторона ответчика, возражая против данного заявления представителя истца, указывает на то, что основной договор купли-продажи не был заключен лишь по вине покупателя, т.е. ФИО1, которая до истечения установленного предварительным договором срока приобрела квартиру в ******* и, не предупредив продавца, выехала из дома вместе со своими вещами по другому адресу; в свою очередь, ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для заключения основного договора, а именно осуществил постановку жилого дома на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на него, а также подготовил проект договора купли-продажи.

Анализируя данные возражения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу *******, *******, *******, было зарегистрировано ../../....г. (л.д.94-96). Также в материалах дела имеется копия Технического плана здания, расположенного по адресу *******, г.*******, *******, из которого следует, что данный план был подготовлен ../../....г. на основании договора от ../../....г. (л.д.97-112). Кроме того, в материалах дела имеются:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. на сумму 10 000 рублей, выданная ИП ФИО6, согласно которой денежные средства уплачены за подготовку технического плана на ******* *******;

2) квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. на сумму 3 500 руб. 00 коп. (за подготовку поэтажного плана и экспликации жилого дома ******* *******);

3) квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. (за составление договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ******* *******).

По мнению стороны ответчика, совершение ФИО3 действий по постановке жилого дома на кадастровый учет и регистрация за ним права собственности на данный объект недвижимости в период срока действия предварительного договора купли-продажи подтверждает заинтересованность ответчика в заключении основного договора и опровергает довод истца о взаимной утрате сторонами интереса к совершению сделки.

Проанализировав приведенный выше довод, суд находит его несостоятельным.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что требование о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое лицом недвижимое имущество (в данном случае – на выстроенный жилой дом) установлено в силу закона. Поэтому совершение лицом действий, направленных на постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него, само по себе не является исполнением обязательств по сделке купли-продажи, а лишь создает необходимые условия для ее заключения в будущем.

Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 следует, что еще до истечения срока действия предварительного договора им стало известно о том, что истец ФИО1 утратила интерес к сделке – о данных обстоятельствах З-вым первоначально стало известно от третьих лиц, а затем – от самого истца в ходе телефонного разговора ответчика с последней. Получив данную информацию, ответчик ФИО3 не только не настоял на заключении основного договора, но и потребовал от ФИО1 немедленно освободить дом в д. Покров от ввезенных туда вещей истца. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ответчика ФИО3, данными судебному приставу-исполнителю (л.д.154), а также пояснениями самого ответчика и третьего лица ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем каких-либо уведомлений с предложением заключить основной договор купли-продажи ответчик в адрес ФИО1 не направлял, с требованием о понуждении истца к заключению договора не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод у о том, что, узнав об утрате интереса к сделке со стороны ФИО1, ФИО3 по умолчанию согласился с тем, что основной договор не будет заключен, что свидетельствует о том, что и с его стороны интерес к сделке был утрачен. При этом довод ответчика о невозможности направить в адрес истца уведомление о заключении основного договора ввиду отсутствия сведений о месте фактического проживания ФИО1 суд признает несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 20 ГК РФ гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, от ../../....г. следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу *******, ул.******* (л.д.9). При этом в материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации по месту пребывания *** и ***, из которых следует, что в период с ../../....г. по ../../....г. ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 были зарегистрированы по адресу: *******, ул. ******* (л.д.181, 182). Таким образом, при заключении предварительного договора истцом ответчику были предоставлены достоверные сведения о месте своего жительства, которые соответствовали адресу ее временной регистрации по месту пребывания. В дальнейшем каких-либо сообщений о том, что данный адрес более не является адресом ее проживания, ФИО1 в адрес ФИО3 не направляла. Таким образом, довод стороны ответчика о невозможности направления в адрес истца уведомления о заключении основного договора опровергается материалами дела.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что приобретение истцом квартиры в ******* еще до истечения срока действия предварительного договора свидетельствует о виновном уклонении стороны истца от совершения сделки, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ../../....г. ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры б/н, расположенной по адресу *******, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.178). Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в незаключении основного договора, поскольку предложений о заключении такового в ее адрес ответчиком не направлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не представила суду доказательств того, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом всех обстоятельств дела и отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило, содержащееся в части 6 статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ определено, что:

«1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)».

В соответствии со статьей 381 ГК РФ:

«1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, и в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в виде задатка, в силу ч.1 ст.381 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после заключения предварительного договора истец ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 11 700 рублей. Согласно п. «б» п.2.2 предварительного договора указанная сумма предназначалась для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *******, *******, *******. Факт получения указанной суммы денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагают, что оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика не имеется, поскольку его вина в незаключении основного договора отсутствует.

Пунктом «б» части 2.2 предварительного договора от ../../....г. предусмотрено, что в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, последний выплачивает покупателю денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, что составляет двойную сумму задатка и возвращает покупателю денежную сумму 11 700 рублей 00 копеек, затраченную на оформление дома, расположенного на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора, и постановку его на кадастровый учет.

По мнению стороны ответчика, наличие вины продавца в незаключении основного договора является необходимым и единственно возможным основанием последующего взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на оформление объекта недвижимости. Указанный довод суд отвергает за несостоятельностью. При этом суд исходит из того, что вопрос о дальнейшей судьбе денежных средств, затраченных на постановку жилого дома на кадастровый учет, применительно к ситуации, когда основной договор не заключен ввиду утраты интереса к сделке обеими сторонами, предварительным договором не регламентирован, в связи с чем подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В ходе судебного разбирательства установлено, что оформление и постановка на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу *******, д*******, *******, принадлежащего ответчику, была выполнена за счет денежных средств, полученных ФИО3 от истца ФИО9 Также судом установлено, что первоначальное предоставление данных денежных средств ответчику в сумме 11 700 рублей было обусловлено намерением истца впоследствии приобрести данное недвижимое имущество в собственность. В связи с этим, учитывая, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был, на стороне ответчика имеет место сбережение собственных денежных средств в сумме 11 700 рублей. В связи с истечением срока действия предварительного договора обязательства сторон по сделке прекращены, в связи с чем какие-либо договорные либо предусмотренные законом основания сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют, в силу чего таковые подлежат возврату в пользу ФИО1 в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее ../../....г.. Поскольку в установленный соглашением сторон срок основной договор купли-продажи заключен не был, начиная с ../../....г. на стороне ФИО3 имеет место неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, о чем стороне ответчика было достоверно известно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баранов М.А. пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные лишь на сумму задатка в размере 100 000 рублей, то есть без учета денежных средств, переданных на оформление и постановку дома на кадастровый учет. Суд рассматривает дело в пределах заявленных стороной истца требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму задатка по договору, начиная с ../../....г.. По состоянию на день вынесения решения суда сумма процентов составит:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

100 000

01.12.2020

31.12.2020

4,25%

366

359,97

100 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

931,51

100 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

431,51

100 000

26.04.2021

14.06.2021

365

684,93

100 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

617,81

100 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

872,6

100 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

2 301,37

100 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

1 071,23

100 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

882,19

100 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

542,47

100 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

1 067,12

100 000

25.07.2022

18.09.2022

365

1 227,40

100 000

19.09.2022

28.02.2023

163

7,50%

365

3 349,32

Итого:

820

7,98%

17 935,31

Возражая против взыскания с ответчика процентов, представитель ответчика ФИО4 указала на то, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года установлен мораторий на начисление процентов, в связи с чем в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года таковые начислению не подлежат.

Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что:

«В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя о недопустимости начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в период действия моратория, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что ответчик ФИО3 каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, согласно позиции ответчика, отказ ФИО3 от выплаты в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих сумму задатка по предварительному договору, связан не с материальным положением ответчика, а с принципиальным несогласием ФИО3 с соответствующим требованием истца. При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. ***, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ../../....г. ***-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлена копия квитанции серия ЕВ *** от ../../....г., согласно которой ФИО1 в пользу адвоката Баранова М.А. Коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» (Моромский филиал) уплачены:

– 1 000 руб. – за консультирование;

– 4 000 руб. – за составление искового заявления о взыскании с ФИО3 задатка по предварительному договору купли-продажи;

– 13 000 руб. – за представительство интересов истца в Навашинском районном суде по указанному иску.

Итого: 18 000 рублей (л.д.24).

Предоставить в суд соглашение на оказание юридической помощи, заключенное с ФИО1, представитель истца отказался, сославшись на адвокатскую тайну.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в *******ом суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Баранов М.А., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся по делу ../../....г., и в судебных заседаниях ../../....г., ../../....г., ../../....г., ../../....г. и ../../....г..

Доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав правовую сложность настоящего спора, содержание и объем искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу, и их продолжительность, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб. 00 коп. (л.д.6, 84, 173).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, б/н от ../../....г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, в сумме 11 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. включительно в размере 17 935 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 151`409 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья С.В. Опарышева