Решение по делу № 2-3311/2021 от 22.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-71/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 июля 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 400 000 руб. 00 коп., в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупности размером не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 252 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. (л.д. 4-5 т.1, л.д. 17 т.2).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №. 04 июня 2020 г. в г. Новосибирске, около , произошло ДТП с участием транспортных средств: «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак №, под управлением ф5, «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и «БМВ» №, под управлением ф6 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 07 июля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в отчете, что все повреждения транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № не могли образоваться в результате ДТП от 04 июня 2020 г. при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), истец обратился к ф8А. Согласно Экспертному заключению ИП ф7 № от 07 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, составила 134 873 руб. 63 коп. 09 февраля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования. Страховая компания, рассмотрев претензию, отказала истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, 12 мая 2021 г., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку и судебные расходы. (л.д. 4-5 т.1)

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 07 июля 2020 года, выплата должна была быть произведена не позднее 27 июля 2020 года. Поскольку САО «ВСК» не исполнила свое обязательство в установленный законом срок, возникла обязанность по выплате неустойки за период с 28 июля 2020 года по 27 мая 2021 года, которая составляет 576 609 руб. Истец просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 17 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22 т.1).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2020 года сроком на пять лет (л.д. 29 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указал, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате заявленного ДТП доказан, с заключением судебной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом с большим стажем работы, истец согласен. Просил учесть, что второму пострадавшему в ДТП САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения, признав факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ф1, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 сроком по 31 декабря 2022 г. (л.д. 16 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее представленных возражений на иск (л.д. 32-37 т.1, л.д. 1-2 т.2), дополнительно пояснила, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, полагает, что страхового события не было. Ответчик считает, что механизм ДТП не установлен, автомобиль не осматривался. С заключением судебной экспертизы они не согласны. При сопоставлении автомобилей не понято, чем конкретно нанесены повреждения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ф2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее от его представителя ф3, действующего на основании доверенности от 20 января 2021 года, поступали письменные объяснения по иску (л.д. 118-119), в которых также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №

Судом установлено, что 04 июня 2020 г. в 22 час. 40 мин. в районе произошло ДТП с участием трех автомобилей: «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак №, под управлением ф5, «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и «БМВ» № под управлением ф6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, 39 т.1).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак № - ф5, который управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение в автомобилем марки «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ» №, гос. рег. знак №, под управлением ф6

Факт произошедшего ДТП с участием указанных автомобилей зафиксирован в сведениях об участника, схеме ДТП, фотографиях с места ДТП (41 штука) и объяснениях водителей.

Определениями инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ф6 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, а в отношении водителя ф5 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, влекущих административную ответственность.

В результате указанного ДТП автомобилю «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 6, 39 т.1), согласно которой повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира.

Также, наличие повреждений на автомобиле «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП 04 июня 2020 года подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля на месте ДТП, содержащихся в административном материале.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, а гражданская ответственность водителей ф5 при управлении автомобилем «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак № и гражданская ответственность водителя ф6 при управлении автомобилем «БМВ» № гос. рег. знак №, была застрахована в САО «ВСК».

07 июля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41 т.1) и 10 июля 2020 года, а также 15 июля 2020 года предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 42, 46 т.1)

Согласно заказ-наряда от 15 июля 2020 года ИП ФИО3 была выполнена диагностика автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № (л.д. 43-45 т.1), указано, что автомобиль прибыл на эвакуаторе с неработающим ДВС с повреждениями передней части кузова, признаками срабатывания подушки безопасности водителя (развернута), признаками срабатывания подушки безопасности пассажира (развернута), признаками срабатывания ремня безопасности пассажира (натянут). Считаны коды SRS, отсутствуют коды активации системы SRS замыкания на массу подушки безопасности рулевого колеса, переднего пассажира и ремней безопасности спереди. Также отсутствует код активации столкновения. Присутствует порошковая пыль в надувных подушках безопасности водителя и переднего пассажира слева и т.д. Связь с блоком SRS имеется. Срабатывание системы SRS не подтверждается.

Согласно экспертного заключения № от 15 июля 2020 года, выполненного экспертом ООО «НАТТЭ» по заданию САО «ВСК», заявленные страховщику комплексы технических повреждений автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № и автомобиля «БМВ» № гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак №, изложенным в представленных материалах (л.д. 47-52 т.1).

Актом САО «ВСК» от 20 июля 2020 года указанный случай не был признан страховым (л.д. 53 т.1) и ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7, 54 т.1) с указанием, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, зафиксированные в документах о ДТП от 26 июня 2020 г. и указанные в актах осмотра транспортного средства от 10 июля 2020 г. и от 15 июля 2020 г., не могли образоваться в ДТП от 4 июня 2020 г. при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ф7, согласно экспертному заключению которого № от 07 декабря 2020 г. (л.д. 8-15 т.1, л.д. 19-45 т.2) экспертом-техником сделан вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 04 июня 2020 года. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 134 873 руб. 63 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 222 093 руб. 63 коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 09 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 16, 17-18 т.1), в чем ему было отказано письмом от 17 февраля 2021 года (л.д. 18, 71 т.1).

В порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа страховой компании удовлетворить претензию, истец обратился 07 апреля 2021 года к финансовому уполномоченному.

Согласно Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 22 апреля 2021 года, выполненного по направлению финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле «Тойота», которые могли быть образованы при контактировании с автомобилями «Ниссан» и БМВ, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «Тойота» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилями «Ниссан» и БМВ, Повреждения автомобиля «Тойота» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 июня 2020 года (л.д. 76-83, 123-138 т.1).

12 мая 2021 года решением финансового уполномоченного ф2 № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 19-21, 84-86, 120-122 т.1).

В связи с ходатайством обеих сторон, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 189-193 т.1).

Из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 201-242), выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № 26.05.2022 года, следует, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Аллекс гос. per. знак № (повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 10 июля 2020 г. и № (дополнительный) от 15 июля 2020 г., составленных специалистом ИП ф4, в акте осмотра транспортного средства № от 07 декабря 2020г., составленного специалистом ИП ф7), могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2020г. в 22 час. 40 мин. по адресу ; исключение составляют повреждения решетки радиатора, наличие которых не подтверждено предоставленными на исследование фотоматериалами.

Указанный вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 202-221 т.1), где описаны все выявленные повреждения на автомобиле «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, механизм их образования, которые установлены путем сопоставления повреждений на исследуемых автомобилях, в результате которых установлены контактные пары, а также наличие общих (родовых) соответствий следов и повреждений исследуемых объектов друг другу.

В частности, в ходе исследования, эксперт указал, что первично в контактное взаимодействие вступили правая боковая плоскость ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № с элементами оснащения передней левой угловой части ТС «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак №. Далее, автомобиль «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, не погасив кинетическую энергию продолжил движение, изменив траекторию (отбросило, потерял управление), произошло столкновение с автомобилем «БМВ» № расположенным неподвижно в конструктивно выделенном разрыве разделительной полосы. В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № с правой боковой плоскостью расположенного статично (неподвижно) автомобиля «БМВ» № гос. рег. знак № (л.д. 212 т.1).

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, на основании указанных на схеме в протоколу осмотра ДТП геометрических параметров, заявленных обстоятельств происшествия, была составлена графическая модель столкновения (л.д. 220 т.1)

Классификационные признаки (продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное) относимые к заявленному столкновению ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № и ТС «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак № и (перекрестное, поперечное, близкое к перпендикулярному, блокирующее) относимые к заявленному столкновению ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № и ТС БМВ» № соотносимы с механизмом образования повреждений правой боковой и передней части ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № Повреждения правой боковой и передней части ТС «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № могли быть образованы при последовательном столкновении с ТС «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак № и далее с ТС БМВ» № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 июня 2020 года в 22 час. 40 мин. по адресу: , указанных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении (л.д. 220-221 т.1).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии, подлинник административного материала по факту оспариваемого ДТП. Выводы эксперта содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная АНО «КОНСТАНТА» от 08 июня 2022 года (л.д. 5-13 т.2) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена экспертом-техником, имеющим небольшой стаж экспертной работы (5 лет) и который не предупреждался об уголовной ответственности при составлении данного им заключения, по сути является частным мнением и не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом учитывается, что сам факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут и подтверждается административным материалом по факту ДТП, где содержится схема к протоколу осмотра ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате ДТП 04 июня 2020 года были причинены повреждения автомобилю «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № принадлежащего истцу, а поскольку ДТП произошло по вине водителя ф5, управлявшего автомобилем «НИССАН БЛЮБЕРД», гос. рег. знак №, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», наступил страховой случай и имеются основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения комплексной судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-242 т.1), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 245 200 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 190 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 273 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 должна составить 190 300 руб.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из расчета истца следует (л.д. 17 т.2), что размер неустойки за период просрочки с 28 июля 2020 года по 27 мая 2021 года составляет 576 609 руб. 00 коп., которая уменьшена истцом до 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

При таком положении, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения (190 300 руб.) и периода просрочки выплаты на дату вынесения решения с 28 июля 2020 года по 22 июня 2022 года, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 95 150 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 37).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 18 т.2) и почтовые расходы в размере 252 руб. (л.д. 17, 25-27 т.1)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из объёма оказанной представителями юридической помощи, категории дела, периода его рассмотрения, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 руб. (л.д. 23 т.1 – договор об оказании услуг, л.д. 24 т.1 – товарный и кассовый чеки).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 903 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 150 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 252 рубля, а всего взыскать 618 702 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 23 июня 2022 года в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 190 300 рублей 00 копеек до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 903 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 71/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.