УИД 11RS0001-01-2022-014713-57 Дело № 2-10116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 304 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 240 634 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 76 728,27 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб.; к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании расходов по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ** ** ** страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 304 600 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ФИО4, АНО "СОДФУ", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 14 часов 00 минут возле д. №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №... получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

** ** ** СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Акт осмотра от ** ** ** подписан ФИО3 без замечаний.

** ** ** ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 233 600 рублей 00 копеек.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» подготовило ФИО3 направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: ....

** ** ** СПАО «Ингосстрах» направило по адресу электронной почты ФИО3, указанному в заявлении о страховом случае: ..., направление на ремонт на СТОА, по почтовому адресу- ** ** **.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» направлено направление на ремонт и смету на ремонт в адрес СТОА.

СПАО «Ингосстрах» направило по адресу ФИО3, указанному в заявлении о страховом случае, направление на ремонт на СТОА.

** ** ** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о смене формы страхового возмещения на денежную, выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. В обоснование требований ФИО3 указано, что выданное направление на ремонт не содержит сведений о ремонте транспортного средства: в отношении каких деталей и в каком объеме будет производится восстановительный ремонт, смета на ремонт у истца отсутствует.

Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано. Указано, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ** ** ** выплачено страховое возмещение, в сумме 304 600 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом – техником ООО «Группа содействия Дельта», не оспоренного сторонами.

Поскольку выплата произведена после обращения истца в суд, то следует удовлетворить требование, но не приводить к исполнению.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По настоящему делу, периодом начисления неустойки является - с ** ** ** по ** ** **.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований – о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 152 300 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом мнения представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на 40 %, т.е. до 91 380 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 5 000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба (в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий), в размере 76 728,27 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Расчет убытков определен истцом на основании заключения специалиста №... от ** ** ** ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 381 328,27 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий составляет 76 728,27 руб. (381 328,27 руб. – 304 600 руб.), и подлежит взысканию с ФИО4

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд не находит оснований к их снижению.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом к СПАО «Ингосстрах» были заявлены требования о взыскании:

1) страхового возмещения в размере 304 600 руб.,

2) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 240 634 руб.,

3) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

4) штрафа.

Судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/4 на каждое заявленное требование в данном случае) и составят 2 500 руб. (1/4 от 10 000 руб.). С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 304 600 руб., штраф в размере 91 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) страхового возмещения в размере 304 600 руб. не подлежит приведению к исполнению.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 76 728,27 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.