Дело № 2-951/2022
УИД 23RS0042-01-2021-006019-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 20 июля 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Стайловской В.И.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4 – адвоката Глизнуца С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Гофмана В.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3, ТСЖ «Горизонт» обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Горизонт» исключен из числа истцов и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации, без согласия всех собственников ТСЖ «Горизонт» осуществила строительство на земельном участке, расположенном по адресу: , участок №, кадастровый №, и без получения на это необходимых разрешений.
Так, на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы ответчика по перепланировке велись без согласования с правлением ТСЖ «Горизонт» и без разрешительной на постройку документации. Все члены правления единогласно проголосовали против бетонной дорожки на зеленую зону. Председателем правления было подготовлено и передано ФИО2 предписание по восстановлению и очистке газона и восстановлению входной квартирной двери в подъезде. Данное требование ответчиком было проигнорировано, постройку ответчик ликвидировать не стала.
ФИО2 обуславливает это тем, что ранее, посредством общего собрания ТСЖ «Горизонт», она получила разрешение на строительство бетонной дорожки-отмостки, однако согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, который является общим имуществом всех собственников ТСЖ «Горизонт», не может считаться отмосткой, так как по своим характеристикам н может выполнять свою основную функцию.
Постройка расположена на территории, которая является общим имуществом всех собственников ТСЖ «Горизонт», а согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 58,9 % собственников ТСЖ «Горизонт» проголосовали против того, чтобы разрешить постройку.
Просит суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав пользования и владения собственниками земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на зеленой зоне придомовой территории ТСЖ «Горизонт» со стороны двора, соединяющие пешеходную зону с задним входом в квартиру, расположенную по адресу: , пер. Ясный, виде демонтажа следующих конструкций: бетонной дорожки площадью 5,7 кв. м, бетонной дорожки площадью 2,2 кв. м, бордюра площадью 1,0 кв. м.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что бордюрные камни ответчика установлены на бетонную дорожку. Бордюрные камни, как строительные изделия, устанавливаются в соответствии со строительными правилами и нормами. Бордюрные камни должны быть установлены на бетон, либо на грунт, то есть они должны быть углублены. Бордюрные камни ответчика никак не закреплены. Углубление бордюрных камней предусмотрены не только СНИПами, но и типовыми чертежами, используемыми при устройстве пешеходных дорожек, автомобильных дорог и т.д. В представленных стыках бордюрных камней имеются уступы. Бордюрные камни расположены на самой дорожке. Установленные бордюрные камни никак не закреплены, установлены поверх дорожки, в связи с чем несут определенную опасность и создают угрозу. Представленная бетонная дорожка сделана для прохода к жилому помещению, расположенному на первом этаже МКД. Указанный бордюр создан обслуживания одной квартиры. Указанная бетонная дорожка расположена на территории общего пользования.
Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику - совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 176,4 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: , (л.д. 7).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:
В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок находится в общем пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №
В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено помещение с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: , собственником которого является ответчик ФИО2 (л.д. 22-25).
ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно – сметной и разрешительной документации, без согласия всех собственников ТСЖ «Горизонт» осуществила строительство на земельном участке, расположенном по адресу: , участок №, кадастровый №, и без получения на это необходимых разрешений.
Для установления фактических обстоятельств в процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная Строительная Помощь».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профессиональная Строительная Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в обследовании по первому вопросу, бетонное сооружение, выполненное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 353900, , со стороны зоны отдыха вдоль фасада квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , согласно его конструктивному решению и функциональному использованию является элементом благоустройства - пешеходной дорожкой с твердым бетонным покрытием.
Таким образом, пешеходная дорожка не соответствует строительным нормам и правилам и архитектурным нормам в части несоответствия требованиям норм:
СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в части количества ступеней и высоты ступеней;
СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», в части установки бортовых камней (бордюрных камней);
СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», в части нормируемой ширины дорожки.
Объект обследования - пешеходная дорожка как элемент благоустройства соответствует градостроительным нормам.
Бетонное сооружение, выполненное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 353900, зоны отдыха вдоль фасада квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , согласно его конструктивному решению и функциональному использованию является элементом благоустройства - пешеходной дорожкой с твердым бетонным покрытием - отмосткой не является.
пешеходной дорожки составляет 8,37 кв. м.
Бетонное сооружение, выполненное на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: 353900, со стороны зоны отдыха вдоль фасада квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: согласно его конструктивному решению и функциональному использованию является элементом благоустройства - пешеходной дорожкой с твердым бетонным покрытием, не требует получения разрешения на строительство.
Элемент благоустройства - пешеходная дорожка не является сооружением.
Как установлено, объект обследования, согласно его конструктивному решению и функциональному использованию, является элементом благоустройства - пешеходной дорожкой с твердым бетонным покрытием площадью 8,37 кв. м.
Пешеходная дорожка не создает угрозу безопасности окружающей среды, жизни и здоровью граждан.
Установленные бордюрные камни могут являться угрозой жизни и здоровью граждан, т.к. установлены в нарушение требованиям СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и не обладают достаточной устойчивостью к внешним воздействиям человеческого фактора.
В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку заключения составлены специалистами в строительно-технической отрасли, имеющими специальное образование, указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы выпаленного им экспертного заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, пешеходная дорожка, оборудованная ответчиком ФИО5 не соответствует строительным нормам и правилам и архитектурным нормам в части несоответствия требованиям норм:
СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в части количества ступеней и высоты ступеней;
СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», в части установки бортовых камней (бордюрных камней);
СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части нормируемой ширины дорожки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Установленные бордюрные камни могут являться угрозой жизни и здоровью граждан, т.к. установлены в нарушение требованиям СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» и не обладают достаточной устойчивостью к внешним воздействиям человеческого фактора.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО5 обязанность демонтировать конструкции в виде бетонных дорожек и бордюра, установленных с нарушением требований действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения – удовлетворить.
Обязать ФИО5 устранить нарушение прав пользования и владения собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на зеленой зоне придомовой территории ТСЖ «Горизонт» со стороны двора, соединяющие пешеходную зону с задним входом в квартиру, расположенную по адресу: виде демонтажа следующих конструкций: бетонной дорожки площадью 5,7 кв. м, бетонной дорожки площадью 2,2 кв. м, бордюра площадью 1,0 кв. м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.
Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-951/2022, УИД 23RS0042-01-2021-006019-79 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.