10RS0011-01-2025-004125-33 Дело № 2-4708/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ПАО Сбербанк и ООО «ФИО6» заключили кредитный договор № от 14.06.2024, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 6 760 000 руб. под 25,3% годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку платежа – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательства был также заключен договор поручительства с ФИО2 Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик допускал ненадлежащее исполнение встречного обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 5 307 462,87 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.12.2024 по 21.03.2025 включительно в указанном размере.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 1-3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, которыми не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая неявку в судебное заседание истца, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 14.06.2024 ПАО Сбербанк и ООО «ФИО7» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 6 760 000 руб. под 25,3% годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку платежа – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8). В качестве обеспечения обязательства был также заключен договор поручительства с ФИО2
В соответствии с условиями договора Банк перечислил на расчетный счет ООО «ФИО8» № денежные средства в размере 6 760 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиками.
В свою очередь, ООО «ФИО9» платежи в счет погашения задолженности по Договору производило с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Поручитель погашение задолженности в необходимом размере также не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.
В связи с нарушением должником условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику и поручителю требование, в котором потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 5 173 932,71руб. в срок до 20.03.2025.
Данное требование ответчиками не было исполнено.
Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по состоянию на 21.03.2025 составляла 5 307 462,87 руб., из которых 4 931 850 руб. – просроченный основной долг, 330 441,21 руб. – просроченные проценты, 12 879,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, 32 292,23 руб. – нестойка за просроченный основной долг.
Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.06.2024 за период с 16.12.2024 по 21.03.2025 включительно в сумме 5 307 462,87 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 152 руб. (по 30 576 руб. с каждого ответчика).
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024 за период с 16.12.2024 по 21.03.2025 включительно в сумме 5 307 462,87 руб., из которых 4 931 850 руб. – просроченный основной долг, 330 441,21 руб. – просроченные проценты, 32 292,23 руб. – нестойка за просроченный основной долг, 12 879,43 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 152 руб., по 30 576 руб. с каждого ответчика.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025