Решение по делу № 2-1555/2025 от 17.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1555/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005148-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж объекта некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка из земель населенных пунктов, с КН №, расположенного по <адрес> земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №). В результате осмотра указанного земельного участка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на земельном участке с КН №, расположен объект не капитального строительства, который обладает признаками нежилого здания (станция технического обслуживания), размерами 10x26 метров. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект не капитального строительства не значатся на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии), администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. В связи с тем, что возведенный объект не капитального строительства, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением целевого назначения земельного участка, в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью защиты нарушенного права. Ответчиком не были предоставлены документы, разрешающие использование данного земельного участка не по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, не допускает возведение на нем спорного объекта не капитального строительства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно: ст.8.8 КоАП РФ - «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» Фактически земельный участок с КН № используется в коммерческих целях, что не соответствует целевому использованию земельного участка.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО2 за свой счет произвести демонтаж объекта не капитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии с п. 2.2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" следует, что под видом разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства» подразумевается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В результате осмотра указанного земельного участка согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, уточненной площадью 1100 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (собственность: ФИО2), расположены объекты капитального строительства: объект капитального строительства (станция технического обслуживания), размерами 10 х 26 м.; объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом). По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) вышеуказанные объекты строительства не значатся на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии) вышеуказанного объекта капитального строительства, администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки (л.д. 16-20).

В материалы дела представлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), на основании которого в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж объекта некапитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по <адрес>, администрация ссылается на нецелевое использование земельного участка с КН № (используется в коммерческих целях) и разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем спорного объекта не капитального строительства – станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 38-39).

На основании поступившего ходатайства определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли объект - станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

2. Соответствует ли объект - станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3. Расположен ли объект – станция технического обслуживания, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, в границах участка?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью, нарушает ли права граждан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>?

5. В случае выявления нарушений возможно ли привести возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы для этого нужно провести?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу определения суда: спорный объект, размерами 24,1 х 10,1 м, количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, не является капитальным строением. К признакам некапитального объекта исследуемого строения относятся: наличие сборно-разборных (мобильных и модульных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и мелкозаглубленных фундаментов; отсутствие подключения к инженерно-техническим сетям.

По второму вопросу определения суда: расположение здания станции технического обслуживания (СТО) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 5. Жилые зоны, пункт 5.1; Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определены и представлены в (актуальная версия) ДД.ММ.ГГГГ территориальной зоне Ж-1, статья 37. Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Размещение здания необходимо предусмотреть в территориальных зонах ИТ-3, П-1 для производственных объектов, в 25 м от жилых домов; санитарно-защитная зона СТО должна составляет 50,0 м; в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилой застройки. Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, не соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

По третьему вопросу определения суда: объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, расположен в границах земельного участка.

По четвертому вопросу определения суда: Исследуемый объект - станция технического обслуживания (СТО), должен располагаться на землях территориальных зон для производственных объектов ИТ-3, П-1 (земельный участок расположен в зоне Ж-1), находиться в 25 м от жилых домов; санитарно-защитная зона СТО должна составляет 50,0 м; в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилой застройки. Размещение объекта - станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, территориальной зоны Ж-1, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу определения суда: приведение возведенного объекта - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, в соответствие установленным требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил технически не представляется возможным. Возможные строительно-технические работы - демонтаж объекта - станции технического обслуживания.

В судебном заседании стороной ответчика даны пояснения о том, что спорный объект не является станцией технического обслуживания и земельный участок не используется в коммерческих целях, спорный объект является хозпостройкой.

Учитывая, что судом при назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы перед экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ставились вопросы в отношении спорного объекта как станции технического обслуживания, однако доказательств что спорный объект является станцией технического обслуживания материалы дела не содержат по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом наличия сведений о том, что объект спора не является объектом капитального строительства, поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не является станцией технического обслуживания (СТО);

2. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки;

3. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки, следовательно объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения вреда близлежащим зданиям и сооружениям;

4. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки, следовательно устранять нарушения не требуется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № находится основной объект - жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного (подсобного) использования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, судом установлено, что спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии запрета возводить на принадлежащем ответчику земельном участке для ведения личного подсобного некапитальных сооружений, не имеется, а также доказательств того, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, со стороны истца не представлено.

Представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление директора ООО «ЮНЭБ-26» ФИО5 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26». Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены за счет средств ответчика ФИО2

Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд. В добровольном порядке оплата за проведение экспертизы на расчетный счет не поступила.

Данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства и принята за основу при принятии решения.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в размере 110000 рублей 00 копеек, учитывая цель ее проведения, результат рассмотрения по делу, в удовлетворении требований истца отказано, считает необходимым взыскать с истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и Управлению государственной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:031302:8388, расположенного по <адрес>, с находящимся на нем объектами капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 об обязании ФИО2 за свой счет произвести демонтаж объекта некапитального строительства (станция технического обслуживания), размерами: 10x26 м., расположенного на земельном участке с КН №, по <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк