Судья – Чиркова М.А. Дело № 33а-9324/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2022-005421-56 Дело № 2а-883/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО12, старшему судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по [адрес], УФССП России по [адрес] о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО15. в отношении ФИО1 ФИО14. 15.11.2022 года вынесены постановления в рамках исполнительных производств № 104145/22/52006-ИП от 24.10.2022 года и № 104138/22/52006-ИП от 24.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора. Общий долг по исполнительным производствам в сумме 6 000 рублей полностью должником было плачен 15.11.2022, однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в тот же день был установлен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В связи с этим административный истец просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО16 от 24.10.2022 года о взыскании исполнительских сборов незаконными; а также обязать Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительные производства от 24.10.2022 года №104145/22/52006-ИП, № 104138/22/52006-ИП в отношении ФИО1 ФИО17., полностью освободив его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2023 года ФИО1 ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований к Приокскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО20, старшему судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО21. от 24.10.2022 года № 104145/22/52006-ИП, № 104138/22/52006-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными; обязать Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительные производства от 24.10.2022 года № 104145/22/52006-ИП, № 104138/ 22/52006-ИП в отношении ФИО1 ФИО22., полностью освободив от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 119717/22/52006-ИП от 01.12.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 ФИО23 ФИО24 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года до 750 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству №119837/22/52006-ИП от 01.12.2022 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 ФИО25 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года до 750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО26. просит отменить решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2023 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применила исполнительский сбор, так как штраф полностью оплачен. Судом не были полно и всесторонне были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были в полной мере исследованы и не приняты во внимания доказательства по делу. Резолютивная часть решения суда изложена не ясно, поскольку из нее не усматривается, полностью или частично было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом не было принято во внимание материальное положения истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 в Приокском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № 104145/22/52006-ИП, № 1041 38/22/52006-ИП, в которых установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была прочитана должником 31.10.2022 года на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг.

15.11.2022 года ФИО1 ФИО27. были оплачены штрафы: 3 000 рублей по исполнительному производству № 104145/22/52006-ИП и 3 000 рублей по исполнительному производству № 104138/22/52006-ИП.

15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО28. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с ФИО1 ФИО29. в сумме 1 000 рублей по исполнительным производствам № 104145/22/52006-ИП, № 104138/22/52006-ИП.

01.12.2022 были возбуждены исполнительные производства № 119837/ 22/52006, № 119717/22/52006 о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Приокском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находилось два исполнительных документа о взыскании штрафа, каждый на сумму 3 000 рублей возбуждены исполнительные производства № 104138/22/52006-ИП, № 104145/22/52006-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что административный иск заявлен при отсутствии правовых оснований и удовлетворению не подлежит, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафы были полностью оплачены, основанием к отмене решения суда не является.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения постановлений, требования исполнительных документов не исполнены. Штрафы были оплачены ФИО1 ФИО30. только 15.11.2022.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда изложена не ясно, поскольку из нее не усматривается, полностью или частично было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из искового заявления ФИО1 ФИО31. усматривается, что он просил суд: 1) Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО32. от 24.10.2022 года о взыскании исполнительских сборов незаконными; 2) обязать Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительные производства от 24.10.2022 года №104145/22/52006-ИП, № 104138/22/52006-ИП в отношении ФИО1 ФИО33., полностью освободив его от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемым решением суда постановлено: отказать ФИО1 ФИО34. в удовлетворении исковых требований: 1) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО35. от 24.10.2022 года № 104145/22/52006-ИП, № 104138/22/52006-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными; 2) об обязании Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительные производства от 24.10.2022 года № 104145/22/52006-ИП, № 104138/ 22/52006-ИП в отношении ФИО1 ФИО36., полностью освободив от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО37 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разрешая данный спор, суд правомерно указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительских сборов, такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, учел фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО38 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: