УИД 34RS0003-01-2022-004200-69 Административное дело № 2а-896/2023

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-7199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 141851/22/34038-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №141851/22/34038-ИП; об отмене мер принудительного взыскания; возложении обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа, предъявленного к взысканию, требованиям закона. В обоснование требований указано, что 22 октября 2022 г. из информации, размещенной в личном кабинете на сайте Госуслуг, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства № 141851/22/34038-ИП, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не было подписано в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами исполнительного производства в электронном виде было установлено, что исполнительный документ не подписан усиленной квалифицированной подписью, что противоречит требованиям статьи 13 указанного Федерального закона. В связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, как и само исполнительное производство, являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что процесс рассмотрения дела проведен формально, без учета фактических обстоятельств дела, а решение в нарушение требований статьи 180 КАС РФ не содержит изложенных ею в административном иске требований. Отмечает, что судом не рассмотрены ее требования об истребовании подлинника материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного документа. При этом копии исполнительного производства, на которые ссылается суд в своем решении, представлены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что из материалов административного дела невозможно определить процессуальный статус ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку судом не было вынесено определение о привлечении его к участию в деле. Указывает на то, что ее представителю ФИО3 перед судебным заседанием не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, его полномочия судьей не проверялись, в судебное заседание в качестве слушателя он также не был допущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Положениями статьи 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Несмотря на указание Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в качестве соответчика в решении суда, определение о привлечении его к участию в деле судом в нарушение части 6 статьи 41 КАС РФ не выносилось, копия административного искового заявления не направлялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции не определен круг надлежащих ответчиков, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также истребовать доказательства, подтверждающие доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2023г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи