Дело № 2-1330/2025

УИД № 42MS0021-01-2024-003356-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 39 600 рублей, компенсацию расходов в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 338 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с **.**,** по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение законных требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно счет-договору № ** от **.**,** ею был приобретен туристский продукт «Джип-тур на Курильское озеро» стоимостью 196 000 рублей из расчета на двух туристов: на себя и на несовершеннолетнего ФИО3 Программа тура была рассчитана на 5 дней с **.**,** по **.**,** Фактически не были оказаны следующие услуги: трансфер осуществлялся не на джипах, а на микроавтобусе «Mitsubishi Delica», изменение типа транспортного средства согласовано не было, уровень комфорта перевозки очевидно ниже. Режим питания заявленному не соответствовал, фактически питание в месте размещения было двухразовое, обед был либо в виде сухого пайка, либо входил в экскурсионную программу, что не соответствовало туристскому продукту. Рыбалка на реке, указанная в программе дня № ** была невозможна, поскольку рыбалка в реке была категорически запрещена. Вечером **.**,** гид сообщил, что программа тура прекращается, группа будет транспортирована в ..., на сутки раньше чем было запланировано. Фактически экскурсионное обслуживание было прекращено **.**,**, то есть, на сутки раньше чем было запланировано, в связи с чем истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату гостиницы в размере 5 000 рублей. В период нахождения с группой гида ФИО4 им создавалась нездоровая атмосфера, его поведение было недопустимым по отношению к потребителям услуг. Заявленную в досудебном порядке претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО10 требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она ездила в тур на Камчатку со своим внуком, однако предоставленные им услуги не соответствовали тем, которые были указаны на сайте. Кроме того, при покупке тура более подробную информацию предоставить отказались. Тур был запланирован с 5 по **.**,** 4 августа они с внуком прилетели в Петропавловск-Камчатский, откуда 5 августа их должны были доставить в .... Так, вместо джипа-тура, что соответствовало названию, их перевозили на микроавтобусе, в котором окна открывались только с приборной панели водителя. Группа состояла из 6 человек ранее не знакомых. Дорога до поселка заняла 12 часов, приехали только к 20.00 часов, хотя должны были добраться к 14.00 часам. Гид был некорректен, груб, не реагировал на замечания и вопросы, предупредил, что если кто-либо из группы допустит нарушения, то он самостоятельно может отменить экскурсию для всех. В поселке их заселили в хостел, покормили. 06 августа они поехали на экскурсию на Курильское озеро, которую проводил государственный инспектор. Инспектор услышав, что в экскурсионном маршруте указана рыбалка на ..., указал, что вылов дикого лосося в указанном месте запрещен. Позже у него состоялся разговор с их гидом, после завершения которого гид был очень зол. 07 августа был выезд на терминальные источники. На четвертый день 08 августа не состоялась рыбалка на дикого лосося, запланированная согласно туру. Как указал гид, он отменил рыбалку, поскольку одним из туристов ранее была нарушена техника безопасности – сделаны фотоснимки рядом с вертолетом. В связи с конфликтом с гидом, согласно указаниям которого из-за отмены рыбалки они целый день должны были провести на месте проживания, не имея возможности выйти за пределы огороженной зоны, за пределами которой находился в том числе и туалет, а также предоставленной им же информации о том, что в связи с разливом реки, через которую осуществляется переправа, в случае отъезда 9 августа как запланировано дорога до ... может занять 3-ое суток, в связи с указанным группой было принято решение о прекращении тура. В дороге они провели с 10.00 час. до 23.00 час., ужина не было. Кроме того, поведение гида создавало нездоровую обстановку, оно было недопустимым, он курил в салоне автобуса, игнорировал замечания, а также просьбы об остановках, повышал голос, употреблял ненормативную лексику. В связи с тем, что тур окончился раньше на один день, она понесла убытки в виде оплаты отеля в размере 5000 рублей. На следующий день она и другие туристы обратились в офис ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ» с претензиями о возврате денежных средств за неоказанные услуги и возмещении ущерба, которые удовлетворены не были. Дополнительно истец указала, что она просит вернуть деньги только за один день, когда была отменена рыбалка, все иные обстоятельства являются обоснованием компенсации морального вреда.

В возражениях на отзыв ответчика истец указала на то, что довод о том, что представленный автомобиль не является джипом, ответчиком не опровергнут, согласно открытым источникам, у ответчика нет работников, следовательно, гид и повар не являются сотрудниками ответчика, не имели возможности оказывать услуги от их имени. Питание в общем виде соответствует условиям программы, но вследствие выезда ранее запланированного питание не предоставлено три раза.

Представитель ответчика ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях указал, что доводы истца о невозможности проведения рыбалки являются надуманными, так как участок, на котором планировалась рыбалка, утвержден для любительского рыболовства. Группа в полном объеме приняла решение о досрочном прекращении тура, потребовала доставить их в .... Претензия от имени истца поступила не в установленном договором оферты формате, в связи с чем не была принята к нарушению, ответчик полагает её не направленной. (л.д. 43-46)

На основании поручения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово был допрошен ФИО4, пояснения которого идентичны возражениям ответчика. (л.д. 125-126, 156, 157-158, 159)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 (далее - Правила от 18 ноября 2020 г. № 1852), действовавших в юридически значимый период, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 21 названных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). (п. 22 Правил относит также ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта).

Согласно пункту 23 Правил, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 25 Правил от 18 ноября 2020 г. № 1852 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ» **.**,** заключили договор, согласно которому ответчик оказывает истцу и несовершеннолетнему ФИО6 услуги по предоставлению туристской путевки согласно экскурсионной программы «Джип-тур на Курильское озеро» в период с 5 по **.**,** с предоставлением трансфера по программе, размещением в хостеле Паужетка и трехразовым питанием. (л.д. 95, 106-107)

Стоимость туристической путевки на 2 человек составила 196 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 96-98)

Согласно сведениям из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программа тура включает в себя пять дней, в каждом из которых заранее определено время и вид деятельности для отдыхающих. Так, на четвертый день отдыха в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по программе тура была запланирована речная рыбалка на дикого лосося на .... Также указано, что инструктор-проводник имеет право самостоятельно изменить направление и график движения по маршруту. (л.д. 9-18)

Ответчиком суду предоставлены сведения о том, что стоимость оказанных услуг за 4 день тура – трансфер 5 000 рублей с человека, разрешения на добычу лососевых пород рыб 300 рублей с человека, размещение 3 000 рублей с человека, питание 3 000 рублей, услуги инструктора-проводника 10 000 рублей на группу, за 5 день тура – трансфер 15 000 рублей, питание 3 000 рублей с человека, услуги инструктора-проводника 10 000 рублей на группу. (л.д. 176)

Согласно маршрутному листу № **, группа из 6 человек под руководством ФИО4 возвратилась в ... **.**,** в 22.30 час. вместо запланированного срока **.**,** в 21.00 час. (л.д.100)

Как следует из докладной записки от руководителя группы – инструктора-проводника ФИО4, рыбалка на дикого лосося была им отменена в связи с неоднократными нарушениями участниками группы требований безопасности и правил поведения в дикой природе, возврат группы **.**,** в ... произошел по инициативе всех участников группы. (л.д. 35-36, 85)

Однако указанные ответчиком обстоятельства опровергаются пояснениями истца, а также обращением другой туристки ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю. (л.д. 120-121)

Между тем, из ответа Северо-Восточного ТУ Федерального агентства по рыболовству следует, что в августе 2024 г. периодами пропуска (проходными днями) для добычи (вылова) анадромных видов рыб в ... являются следующие дни: 19**.**,**. Кроме того, рыболовные участки для организации любительского рыболовства и осуществления традиционного рыболовства на ... отсутствуют, в связи с чем, добыча (вылов) тихоокеанских лососей в режиме указанных видов рыболовства не осуществляется. (л.д. 218)

Таким образом, доводы стороны ответчика о возможности рыболовства на ... в период тура несостоятельны. Кроме того, об отсутствии такой возможности в период всего тура ответчику должно было стать известно **.**,** из решения Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб № **, размещенного на сайте Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. (л.д. 218)

Ввиду указанного, ответчик/инструктор-проводник должен был изменить направление движения по маршруту, уменьшить стоимость тура, либо вернуть денежные средства, чего сделано не было.

Также возможность инструктора-проводника на отмену экскурсии в связи с нарушением туристами техники безопасности не предусмотрена ни одним из представленных в материалы дела документов. Из маршрутного листа также не следует, что туристы расписались за ознакомление с требованиями техники безопасности.

Помимо этого, ответчиком не представлено разрешение на вылов дикого лосося на ..., в то время как в материалах дела имеется лишь разрешение №№ ** от **.**,** ФГБУ Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на нахождение на ООПТ «Южно-камчатский заказник», а именно: к. Озерной, 1,2,3 речки посетителям в количестве 7 человек, из них 1 человек обслуживающего персонала, организованной ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ». (л.д. 178)

В связи с чем обстоятельства отмены рыбалки, указанные ответчиком, суд считает надуманными.

Как следует из справки ИП ФИО5, платежных документов, ФИО1 и ФИО6 с **.**,** по **.**,** проживали в двухместном однокомнатном номере категории «Стандарт», стоимость номера составила 5 000 рублей. (л.д. 20-21)

**.**,** ответчиком в лице инструктора-проводника ФИО4 от ФИО1 была получена претензия с требованием возвратить денежные средства согласно неоказанным услугам в размере 39 600 рублей, 5 000 рублей расходов на гостиницу, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного, в том числе, некорректным поведением гида. (л.д. 22)

В связи с указанным, доводы ответчика о поступлении от истца не подписанной претензии и направленной с нарушением условий договора-оферты не нашли своего подтверждения.

Ответ на претензию истца от **.**,** ответчиком суду не представлен.

К ответчику помимо истца с требованиями в рамках защиты прав потребителей, в которых были описаны идентичные заявленным истцом обстоятельствам, также обратилась другие участники группы – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 122, 169)

<данные изъяты>

Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, предоставления потребителю необходимой, достоверной и полной информации об услуге лежит на ответчике, являющемся туроператором.

ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ» включено в единый Федеральный реестр туроператоров России, реестровый номер № РТО022444. (л.д. 80)

Разрешая заявленные требования, суд считает, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ответчика как туроператора по договору о реализации туристского продукта и в силу закона (статьи 1, 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, характера спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает установленным факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего внука некачественным оказанием услуг в виде не проведения рыбалки, на которую истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, и которая в силу закона не могла быть проведена в планируемом туре, о чем ответчик знал, однако не изменил направление движения по маршруту, не уменьшил стоимость тура после размещения соответствующего решения Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб № ** на сайте Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем истец воспользовалась предоставленными ей услугами частично.

При этом те обстоятельства, что проживание и питание в хостеле в ... за четвертый день были оплачены, а туристы написали заявление о прекращении тура, не могут влиять на решение вопроса о взыскании денежных средств за неуказанную услугу, поскольку целью тура была именно экскурсионная программа, которая не состоялась по независящим от туриста причинам.

Поскольку истец воспользовалась оплаченными услугами частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца согласно предоставленным ответчиком ценам стоимость неоказанных услуг за четвертый день из расчета на двоих человек в размере 25 933,33 рублей. (л.д. 178)

Разрешая требования истца касаемо взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что претензия истца поступила ответчику **.**,**, последним днем для дачи ответа является **.**,** Однако ответ на претензию в материалах дела отсутствует, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 933,33 рублей (25 933,33х3%х304=236 511,97).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания в связи с неоказанием оплаченных в рамках тура услуг, длительность срока просрочки, а также поведение инструктора-проводника, его манеру общения с туристами, что также отражалось на качестве отдыха, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по вине ответчика истец понесла расходы по оплате номера в отеле ... на одни сутки – с 08 по **.**,** в связи с вынужденным прекращение тура ранее установленного срока в размере 5 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Несмотря на формальное наличие заявления от участников тура, в том числе, истца и её внука об окончании тура, указанное заявление было составлено и передано представителю ответчика после того как выявилось неисполнение ответчиком условий тура, повлекшее нахождение участников группы на территории места проживания без каких-либо экскурсионных программ, а также без возможности покинуть его огороженную зону, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки причинены истцу именно действиями ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 433,33 (25 933,33 + 25 933,33 + 5 000 + 20 000)/2) рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, претензия истца осталась без ответа.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «КАМ-ТРЭВЭЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ТРЭВЭЛ» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) стоимость неоказанных услуг в размере 25 933,33 рубля, неустойку в размере 25 933,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 433,33 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ТРЭВЭЛ» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.