Апелляционное определение по делу № 2-1362/2023 от 27.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13310/2023 (№ 2-1362/2023)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 3 октября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «М88». В результате поисков СТОА ООО «М88» было установлено, что ремонтные работы производит ИП ФИО5, не имеющий специализированного оборудования, специалистов по ремонту подвески и узлов рулевого управления. Указанный автосервис также не имел соответствующего договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ с ПАО СК «Росгосстрах». 11 октября 2022 г. при обращении к ИП ФИО5 с просьбой организации осмотра подвески и рулевого управления, последний ответил отказом, в связи с отсутствием технической возможности. 2 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление на технический ремонт автомобиля. 3 ноября 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 254 800 руб. Согласно экспертного заключения №... от 26 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 563 000 руб. 14 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 2 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 24 524 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. № №..., в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 122 000 руб., неустойку в размере 197 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке неисправностей автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 665 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа размере 122 000 руб., неустойка в размере 197 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке неисправностей автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 665 руб., штраф в размере 159 686 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 393,72 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что заключение ООО «Адэпт Эксперт» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: экспертом не был произведен осмотр транспортного средства; в отсутствие диагностики экспертом необоснованно включено устранение повреждений деталей подвески в расчет стоимости восстановительного ремонта; без проведения регулировки эксперт установил параметры угла установки колес за предельно допустимые значения, что является недопустимым; экспертом не приведено обоснование стоимости колесных дисков, исходя из рыночной стоимости деталей. Судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа, который не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Судом установлено, что 28 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №... ФИО4 автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, причинены механические повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах».

3 октября 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

7 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено посредством почтового отравления направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

31 октября 2022 г. от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО,

3 ноября 2022 г. страховой компанией путем перечисления на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведена выплата страхового возмещения в размере 254 800 руб.

Размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №... от 3 октября 2022 г.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №... от 3 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 397 493 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №... от 26 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 563 000 руб., с учетом износа - 418 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно ООО «ТК Сервис М» проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №... от 4 ноября стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 250 930 руб., с учетом износа – 188 200 руб.

12 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об ошибочно произведенной выплате в размере 254 800 руб., а также о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств размере 45 898 руб.

14 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 200 руб., неустойки.

2 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 28 188 руб. (с перечислением суммы налога на доходы физических лиц), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 15 декабря 2022 г. № У№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа 264 300 руб., с учетом износа - 177 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от 8 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей составила 287 700 руб., без учета износа - 376 800 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО2 о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке, не согласовав с истцом, изменил форму страхового возмещения, обязательства исполнил с нарушением установленного срока, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от 8 апреля 2023 г., пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 122 000 руб. (376 800 руб. – 254 800 руб.), взыскании неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства (с 21 дня с даты обращения истца к страховщику) в размере 197 372 руб., взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положенное в основу решения экспертное заключение №... от дата составлено с нарушением требований Единой Методики Банка России.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО7, автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., не был предоставлен по техническим причинам. Истребованные по ходатайству эксперта дополнительные материалы – фототаблицы зафиксированных повреждений автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... первичные и дополнительные акты осмотра, диагностика (дефектовка) узлов и подвески, механизмов рулевого управления, отчет о регулировке автомобиля от 20 октября 2022 г ООО «МС Моторс» (измерение углов установки колес (УКК) были достаточны для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Все первичные и дополнительные осмотры, соответствующая диагностика деталей подвески и рулевого управления, в том, числе измерение углов установки колес (УКК) проводились специалистами: ФИО16. (независимая экспертиза), ООО «ТК Сервис М (РБ)» (страховая компания), ООО «МС Моторс» (специализированное СТО), ИК ФИО8 (специализированное СТО), по результатам которых были оформлены следующие документы: договор заказа-наряда на работы №... от 18 октября 2022 г. ФИО17., счет на оплату №..., заказ-наряд №..., отчет о регулировке автомобиля от 20 октября 2022 г. ООО «МС Моторс»; Акты первичного и дополнительного осмотра №... ООО «ТК «Сервис М (РБ)» от 03 октября 2022 г., 18 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., Акты первичного и дополнительного осмотра №... ИП ФИО6 от 18 октября 2022 г., 20 октября 2022 г. Экспертиза проведена по представленным материалам дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась замена крестовины промежуточного вала (лист 15 заключения), работа по диагностике рулевого управления без включения каких-либо работ по замене деталей рулевой колонки и рулевой рейки. Замена кулака передней подвески, заднего верхнего правого рычага передней подвески учтена на основании соответствующей (дефектовки) и регулировки углов установки колес (УКК), проведенных специализированными СТО ООО «МС Моторс» и ИП ФИО8 (Сеть автосервисов NEMEЦ EXPERT). При этом, в дополнительных актах как страховой компании №... ООО ООО «ТК «Сервис М (РБ)», так и НЭ ИП №.... фиксируется необходимость замены правого кулака передней подвески.

Стоимость всех заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта Audi Q5, государственный регистрационный знак №... в том числе, колесных дисков определялась по соответствующим каталожным номерам оригинальных и фактически установленных на автомобиле истца, зафиксированных на момент первичных и дополнительных осмотров по справочникам РСА (листы 22-27 заключения эксперта). В справочниках РСА на дату ДТП имелись данные по средней стоимости всех учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта деталей, в том числе, колесных дисков. Рыночная (средняя) стоимость деталей в заключении эксперта колесных дисков не определялась и не использовалась. На страницах 17 – 19 заключения эксперта приведены лишь каталожные номера и дизайн колесных дисков, фактически установленных на момент первичного осмотра взамен штатных.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что на основании договора от 31 мая 2023 года автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... продан ФИО9, предоставить транспортное средство в случае назначения повторной судебной экспертизы, не имеет возможности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 159 686,00 руб., исходя из расчёта: 122 000 руб. (взысканная разница в стоимости восстановительного ремонта) + 197 372 руб. (неустойка) х 50 %.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб., исходя из расчёта: 122 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50 %

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., не может быть признано законным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заключение эксперта №... было составлено 26 октября 2022 г., т.е. до обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в части штрафа, а также отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) штраф в размере 61 000 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отменить. В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Справка: судья Корнилова Е.П.