Дело № 2-1641/2025

УИД 59RS0035-01-2024-000076-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 15 сентября 2025 года 15 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шведовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указали, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 23.05.2017 заключен договор № на сумму 139 491,00 руб. сроком по 23.05.2022 под 28,9 % годовых. ПАО «Почта Банк» обязательство по договору исполнил путем перевода денежных средств в сумме 139 491,00 руб. путем перечисления заемщику. ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора. 23.12.2018 заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом ПАО «Почта Банк» изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк». 16.06.2020 АО «Почта Банк» заключил договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0924 с ООО «Филберт» по договору со ФИО1 Сумма приобретаемого права по договору составила 144 304,87 руб. из них задолженность по основному долгу в размере 117 762,41 руб., задолженность по процентам в сумме 19 442,46 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100, 00 руб. мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебной приказ по заявлению ООО «Филберт». 16.12.2020 судебный приказ отменен по возражениям ФИО1 ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 117 762,41 руб., задолженность по процентам в сумме 19 442,46 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,10,00 руб., убытки понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 043,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5255/2020 по заявлению банка о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<дата> заключен договор № на сумму 139 491,00 руб. сроком по 23.05.2022 под 28,9 % годовых.

ПАО «Почта Банк» обязательство по договору исполнило путем перевода заемщику денежных средств в сумме 139 491,00 руб.

В соответствии с уставом ПАО «Почта Банк» изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк».

16.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0924 в отношении кредитного договора №. Сумма приобретаемого права по договору составила 144 304,87 руб. из них задолженность по основному долгу в размере 117 762,41 руб., задолженность по процентам в сумме 19 442,46 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100, 00 руб.

11.12.2020 ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края о вынесении судебного приказа.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

16.12.2020 судебный приказ отменен по возражениям ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно выписке представленной к исковому заявлению 23.01.2018 ответчиком нарушен график платежей (л.д. 20-21).

11.12.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.12.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением от 17.03.2021 был отменен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 24.12.2023 (согласно штемпеля), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (с 11.12.2020 - обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по 17.03.2021 - отмена судебного приказа).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО «Филберт» срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 23.12.2021 пропущен.

Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, в декабре 2018 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 24.12.2023 ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным - требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, процентах, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шведовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.09.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева