38RS0035-01-2022-003608-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОДФ к КПА о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ОДФ обратился в суд с иском к КПА о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, мотивируя тем исковые требования тем, что Дата между истцом и КПА заключен договор оказания услуг (далее - Договор №). Согласно п. 1.2. Договора № ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу радиусного шкафа-купе для прихожей, срок выполнения работ с Дата по Дата (п.1.5. Договора №). Согласно п.3.1. Договора № цена за оказанные услуги составляет 53 000 рублей. В соответствии с п.2.2.1. Договора № истцом внесена предоплата в размере 37 000 тысячи рублей, что подтверждается подписью ответчика на договоре.

Дата между истцом и КПА заключен договор оказания услуг (далее - Договор №). Согласно п. 1.2. Договора № ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу двери-купе в шкаф и два фасада МДФ, срок выполнения работ с Дата по Дата (п. 1.5. Договора №). Согласно п.3.1. Договора № цена за оказанные услуги составляет 33 000 тысячи рублей. В соответствии с п.2.2.1. Договора № истцом внесена предоплата в размере 23 000 тысячи рублей, что подтверждается подписью ответчика на договоре. В установленный договорами срок услуги оказаны не были. Дата истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги. В ответ на требование ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется оказать услуги до Дата или вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей.

На Дата услуги оказаны не были, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 20 000 рублей. Претензию о возврате денежных средств ответчик получил Дата, денежные средства должны были быть возвращены не позднее Дата. Следовательно, неустойка за неисполнение требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на Дата, составляет 100 800 (рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 : 100 *3% = 1 200 * 84 дня просрочки = 100 800 рублей.

Истец просит расторгнуть заключенные между истцом и КПА договора на оказание услуг от Дата и от Дата, взыскать с КПА в пользу истца денежные средства, оплаченные по договора на оказание услуг от Дата и от Дата в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 100 800 рублей, штраф.

Истец ОДФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КПА в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом ОДФ(заказчик) и КПА (подрядчик) был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу мебели, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать предметы мебели: радиусный шкаф-купе в прихожую (п.1.2 договора). Срок выполнения работ с Дата по Дата (п.1.4 договора). Цена настоящего договора состоит из стоимости предметов мебели в размере 53 000 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком получена от истца предоплата в размере 37 000 руб., что повреждается распиской написанной ответчиком в настоящем договоре.

Дата между истцом ОДФ(заказчик) и КПА (подрядчик) был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу мебели, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать предметы мебели: радиусный двери-купе в шкаф и 2 фасада МДФ (п.1.2 договора). Срок выполнения работ с Дата по Дата (п.1.4 договора). Цена настоящего договора состоит из стоимости предметов мебели в размере 33 000 руб. (п.3.1 договора).

Ответчиком получена от истца предоплата в размере 23 000 руб., что повреждается распиской написанной ответчиком в настоящем договоре.

Таким образом, истцом всего оплачено по выше указанным договорам сумма в размере 60 000 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу мебели не выполнил.

В связи с чем, Дата истцом ответчику было вручено требование (претензия), возвратить уплаченные им по договору денежные средства.

В ответ на претензию ответчиком написана расписка о том, что он обязуется установить мебель согласно договорам от Дата и Дата до Дата или вернуть денежные средства в размере 37 000 рублей и 23 000 рублей до Дата.

Согласно исковому заявлению на Дата услуги оказаны не были, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КПА Дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент заключения договора с истцом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по изготовлению мебели и не возвратил истцу предоплату по договорам, исковые требования ОДФ о взыскании с КПА уплаченные по договорам суммы в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком договоры в срок не исполнены в полном объеме, стоимость работ подлежащих исполнению по договорам, но не исполненных ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок установленные договорами истек, продолжать работы ответчик не намерен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров строительного подряда от 26.12.2021 и от 28.12.2021 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора с истцом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор от имени физического лица, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, неустойка договором подряда не предусмотрена, следовательно, взыскание неустойки невозможна.

В соответствии сп.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данный спор не распространяются то и требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец при обращении в суд требования обосновал нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он не оплатил государственную пошлину.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Адрес» в размере 2 000 рублей (1 400 рублей по требованию о взыскании денежной суммы 40 000 рублей, 600 рублей по двум требованиям о расторжении договоров).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОДФ к КПА о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда по изготовлению и монтажу мебели от Дата и от Дата заключенные между ОДФ к КПА.

Взыскать с КПА (--) в пользу ОДФ (--) уплаченную по договорам подряда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОДФ к КПА о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, штрафа - отказать.

Взыскать с КПА (--) госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.