Дело № 2-140/2025
22RS0045-01-2025-000108-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Смоленское 15 июля 2025 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным
установил:
Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, приходится дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3, открылось наследство, в связи с чем, она, как наследница первой очереди по закону, обратилась с заявлением к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности по закону на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
И только от нотариуса она узнала о том, при жизни ФИО3 было составлено завещание на имя ответчика ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4, реестровая запись №-№
Указанное завещание истица считает незаконным и недействительным, подлежащим отмене, поскольку согласно выписки КГБУЗ «Бийская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями. Регулярно проходил лечение и принимал сильные лекарственные препараты психиатрического действия. Следовательно, находился в психическом состоянии, которое существенно влияло на состояние смыслового восприятия, а также формирование искаженного представления оформления документов. Поскольку отец имел психическое заболевание которое мешало отдавать отчет своим поступкам, он не в полной мере отдавал отчет и значение своих, действий и возможности руководить ими. Следовательно в момент составления здания на имя ответчика ФИО1 не мог осознавать значимость и полное понимание оформленного документа.
В силу требований ст. 29, ст. 1131 ст. 1118, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4
В судебное заседание истица и её представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, предоставили заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении иска (л.д.220).
В судебном заседании 27.03.2025 истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что в период с 14.10.2022 её отец жил с ней в <адрес> потом в мае 2023 года они переехали на арендуемую квартиру в <адрес>, в. 15, потом приехали на <адрес> в <адрес>. На день смерти её отец проживал с ней вновь в <адрес>, и именно она осуществляла за ним уход. С отцом у них были доверительные отношения. Каким образом он вообще попал к нотариусу и написал завещание, ей неизвестно. Отец ей об этом никогда не рассказывал. Отец ей только говорил, что ездил со своим братом в <адрес>, зачем не говорил. Она отца в течении дня оставляла дома, сама уходила на работу, и отец мог общаться с теми людьми, с кем хотел. Однако о завещании он ничего не говорил, полагает, что он не понимал что написал завещание. О завещании она узнала в январе 2025, от нотариуса. Квартира, которую отец якобы по завещанию переписал на ответчика, принадлежала именно отцу, и он бы находясь в здравом уме никому её не завещал. Она с ответчиком и его отцом не общается.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 27.03.2025 полностью поддержала мнение своего доверителя, и просила об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истица его двоюродная сестра, отношения с ней не поддерживают. Умерший ФИО3 приходился ему дядей, родным братом его отца ФИО7 Его отец ему рассказал, что изначально квартира была его, бабушку включили в договор только из-за того, что она была прописана в этой квартире. И бабушка перед смертью написала завещание на умершего ФИО3 Однако с ФИО3 всегда была договоренность, что квартира будет принадлежать ему (ответчику). И когда его отец собрался ехать и писать завещание на него (ответчика), то дядя (умерший ФИО3) так же решил сразу оформить квартиру на него (ответчика). Его отец общался с братом, он так же периодически с дядей общался. К нотариусу отца и дядю возил он. Они приехали в <адрес>, дядя поехал с ними, он был нормальный, не проявлял признаков болезни. Адекватно себя чувствовал. У нотариуса написал завещание, и они увезли его опять домой. Просил отказать в иске в полном объеме, поскольку его дядя при жизни был адекватным и понимал, что он написал завещание, сделал это по своей воле.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, суду не представили.
Нотариус ФИО4 предоставила в суд письменные пояснения поиску (л.д. 118), согласно которых указала, что ею, при оформлении завещания ФИО3, в соответствии с нормами действующего законодательства была проверена дееспособность ФИО3, завещание удостоверено и внесено в Единую информационную базу незамедлительно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
ФИО16 суду пояснила, что работает врачом-психиатром в Бийской ЦРБ, с 2022 года. Когда она пришла работать, ФИО3, №., уже стоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. Изначально ФИО8 приезжал на прием раз в месяц, поскольку по постановлению суда проходил принудительное амбулаторно лечение. Она назначала ему необходимые препараты, в том числе <данные изъяты> Принимал ли их ФИО8 дома она пояснить не может, контроль за ним осуществляла его семья. Он проживал с дочерью, и последнее время его на прием привозила дочь-ФИО2 ФИО3 страдал заболеванием, у него были <данные изъяты>. При этом, на приемах агрессии не проявлял. Всегда был опрятен. Заболевание Семенова не излечимо, но есть сезонность, когда бывает обострение, и больной начинает чувствовать себя хуже. При этом, ФИО8 периодически на приемах воспринимал все вопросы вполне нормально, отвечал на них, был вполне контактен, то есть человек, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не сможет уверенно сказать, что ФИО3 на самом деле являлся лицом, с тяжелым психическим заболеванием. Ответ на вопрос отдавал ли отчет своим действиям ФИО3 в момент написания завещания, не входит в её компетенцию;
ФИО9, показала, что ФИО3 приходился братом её бывшего супруга. Она знакома с ним была с 1990 года. ФИО9 был всегда хитрым, но «косил под дурачка», так ему было выгодно. Он специально даже на этом фоне оформил себе инвалидность, обманув всех. Со слов родственников ей известно, что у ФИО3 было психическое заболевание, но какое именно, она не знает. Она считала его всегда нормальным, но очень хитрым. Спорная квартира должна была принадлежать её супругу, но в момент, когда квартиру оформляли, она ушла от мужа, и чтобы его квартира не досталась ей, оформили долю на Александра. Александр был хитрый и уговорил мать написать на него. Это ей известно со слов супруга;
ФИО7 суду показал, что умерший ФИО9 его родной брат по матери, у них разные отцы. Ответчик его родной сын, истица племянница. Сейчас с племянницей у него плохие отношения. Спорная квартира должна была быть вся его. Ему её давали по приватизации. Однако на момент приватизации там жила его мать и пришлось включить её в собственники. Потом, когда оформляли квартиру, мать переписала долю на брата, чтобы квартира не досталась его жене, с которой он расходился в тот момент. Но у него с Александром всегда была договоренность, что он отдаст долю. Александр был очень хитер и договорился с матерью. О том, что Александр страдает заболеванием психики он знал. Но на момент написания завещания он был адекватный и сам согласился переписать квартиру на его сына. О том, что Александр стоит на учете у психиатра он так же знал, нотариусу они об этом не сказали.
КФИО17 суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО9 Она их знает с 1986 года. Изначально Александр жил с женой и 2 дочерями. Ольгу он всегда любил и баловал. Когда они общались, Александр ей рассказывал, что ранее <данные изъяты>. Так же Александр <данные изъяты> и много фантазировал. Выдавал себя за «дурачка».
ФИО10 суду показал, что проживал на одной площадке с ФИО9 с 2011 года. Сначала он жил с женой, потом стал жить один. Они общались Ничего плохого о их семье он сказать не может, с дочерью Ольгой ФИО9 всегда общались, никаких драк у них не было. ФИО9 <данные изъяты>, но был адекватным, плохого не делал, и не говорил. О наличии у него заболеваний ему не известно.
ФИО11 суд показала, что является супругой ответчика. Его дядю Александра она знала, он был нормальным, адекватным, на память не жаловался, людей узнавал. Признаком шизофрении у него не было. Она не обладает медицинскими познаниями, но полагает, что психических заболеваний у него не было.
Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, огласив протоколы судебного заседания, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Истица оспаривает завещание её отца ФИО3 от 17.03.2023, в обоснование иска указывает на то, что её отец ФИО3 при составлении завещания, в силу состояния здоровья не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, указанное завещание должно быть признано недействительным.
Истица в судебном заседании пояснила, что после того, как стала оформлять наследство после смерти своего отца, узнала от нотариуса о том, что её отец ФИО3 при жизни оформил завещание на своего племянника-ответчика ФИО1, датированное 17.03.2023 и часть своего имущества, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, завещал ответчику. Завещание удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4
В судебном заседании истице и её представителю судом было разъяснено право истца на уточнение заявленных исковых требований, с учетом фактических обстоятельств по делу. Указанным правом сторона истца не воспользовалась, однако не была лишена такой возможности.
На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством. С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.
Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
С учетом правовой природы спора, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства того, что при жизни ФИО3 было составлено завещание на его имя, датированное 17.03.2023, согласно которого он распорядился 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик указал, что ФИО3 приходился ему дядей и по своей воле, находясь в здравом уме, распорядился квартирой. Дядя не страдал заболеваниями психики, которые бы не позволяли ему отдавать отчет своим действиям. Тем более, изначально между его отцом и дядей была договоренность, что квартира будет принадлежать именно ему (ответчику).
Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, истица ФИО2 приходилась дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9,10), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
После его смерти нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № (л.д. 43-53).
В рамках вышеуказанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились:
- истица ФИО2, дочь, наследник по закону;
- ответчик ФИО6, наследник по завещанию.
В материалы наследственного дела было представлено завещание от 17.03.2023, удостоверенное нотариусом ФИО4, № реестровой записи №-Н/22-20.23-1-645 (л.д.51), в соответствии с которым ФИО3 завещал из имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 на момент составления завещания, в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него психических заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась в суд с иском об оспаривании данного завещания, основывая свои требования на ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы определением суда от 11.04.2025 года было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния ФИО3 на момент составления завещания.
Согласно заключения комиссии экспертов № 09-4-011945 от 07.05.2025 (л.д. 204-209) в материалах дела и представленных медицинских документах, нет данных о том, что у ФИО3 на момент подписания завещания 17.03.2023 отмечались такие психические нарушения, вследствие которых ФИО3 был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Экспертное заключение стороной истца не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.
Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от № 09-4-011945 от 07.05.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию (л.д. 204), не заинтересованы в исходе дела.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Суд так же при принятии решения учитывает, что при допросе в судебном заседании врача-психиатра в Бийской ЦРБ ФИО16, она пояснила, что ФИО3, стоял на учете у врача психиатра с диагнозом: №. Она назначала ему лечение в соответствии с клиническими рекомендациями. На приемах агрессии не проявлял. Всегда был опрятен. ФИО3 на приемах воспринимал все вопросы вполне нормально, отвечал на них, был вполне контактен, то есть человек, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не сможет уверенно сказать, что ФИО3 на самом деле являлся лицом, с психическим заболеванием.
Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО7, КФИО17, ФИО10, ФИО11, суду показали, что ФИО3 при жизни всегда был адекватен, нормально воспринимал окружающую действительность, отдавал отчет своим действиям. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.
Кроме того, из письменных пояснений нотариуса ФИО4 установлено, что она 17.03.2023 удостоверялось завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.03.2023 ФИО3 лично обратился к ней с просьбой составить от его имени завещание. В ходе беседы с ним она выявила волю завещателя, а именно какое имущество и кому он намерен завещать. ФИО3 пояснил, что желает распорядиться из принадлежащего ему имущества 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>. В качестве наследника заявил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 предъявил ей свой паспорт, личность его была установлена. Из беседы с ним она установила его волю и определила его дееспособность, а именно способность понимать значение своих действий и руководить ими. Он четко отвечал на её вопросы и ясно понимал суть и последствия завещания. Причин для отказа в совершении нотариального действия не было, ФИО3 был в здравом уме, трезво оценивал ситуацию. Далее она выясняла составлял ли он ранее совместное завещание супругов, заключал ли ранее наследственный договор. Из беседы выяснилось что этих документов ранее он не оформлял. Что в дальнейшем было зафиксировано в завещании. Далее она разъяснила природу, характер и правовые последствия настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге обязательных наследников и размере причитающихся им долей, что в случае обнаружения таковых на момент смерти, наследование оформляется с учетом обязательной доли таких наследников, независимо от настоящего завещания. Кроме того, ФИО3 она разъяснила, что в соответствии со статьей 1130 ГК РФ, он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Настоящее завещание было составлено ею. Текст завещания был оглашен для ФИО3 Онаеще раз уточнила соответствует ли завещание его намерениям, верно ли она внесла информацию, полученную от него в текст завещания. ФИО3 все подтвердил, завещание было напечатано в двух экземплярах, один из которых оформляется на бланке строгой отчетности. ФИО3 сам прочитал текст завещания, он подтвердил, что завещание оформлено верно. ФИО3 собственноручно подписал завещание в двух экземплярах, оплатил пошлину, о чем свидетельствует его подпись в реестре совершения нотариальных действий. После подписания завещания оно было удостоверено ею и внесено в Единую информационную базу незамедлительно.
Письменные пояснения нотариуса, суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу.
Более того, сама истица в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что состояние здоровья её отца, в период времени, когда было написано завещание, позволяло
ей оставлять отца в течении дня дома одного, и отец мог общаться с теми людьми, с кем хотел.
Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что само же по себе наличие диагноза- параноидная шизофрения у наследодателя в момент составления завещания не свидетельствует о возможности применения в данном случае норм статей 177, 1131 ГК РФ, которые связывают возможность признания завещания недействительным не с самим фактом наличия у такового лица расстройства либо иного болезненного состояния, а с тем, что такое расстройство (болезненное состояние) лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими в момент составления завещания.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1124 1125, 1127, 1128, 1131, 1149, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что завещание соответствует действующему законодательству Российской Федерации и волеизъявлению наследодателя ФИО3, нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания не допущено. Нотариусом проверена воля завещателя при совершении нотариальных действий.
Также, принимая во внимание, что волеизъявление завещателя изложено в завещании ясно и понятно, трудностей в его понимании не вызывает, содержание завещания полностью прочитано завещателем до подписания, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что содержание завещания не соответствовало волеизъявлению наследодателя, не имеется.
Из пояснений нотариуса ФИО4 установлено, что удостоверяя завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с наследодателем, личность которой и дееспособность были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало. На момент удостоверения завещания наследодатель находилась в здравом уме, четко сформулировала свое волеизъявление и собственноручно расписалась в завещании в присутствии нотариуса. Все правовые последствия, смысл и значение указанного документа, были максимально подробно разъяснены наследодателю, завещание было прочитано лично наследодателем, а также вслух нотариусом.
Таким образом, нотариус убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению ФИО3 о передаче имущества ответчику в случае его смерти.
Кроме того, в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
При этом, разделом VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий определено, что гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.
На основании пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1-2 июля 2004, Протокол № 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Доводы истицы и её представителя о том, что наследодатель не имел намерения составлять завещание, подписал завещание вынужденно и не понимая значение своих действий, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
К пояснениям истицы о плохом состоянии здоровья её отца ФИО3 суд относится критически, т.к. достоверных доказательств состояния его здоровья истом не представлено, в то время, как пояснения нотариуса, говорят об обратном.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 21.07.2025.
Судья