№ 2-4365/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <номер>хххххх8698 по эмиссионному контракту <номер>-Р-2524138170 от 15 мая 2014 года и открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять надлежащим образом, путем проставления подписи в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка. Своих обязательств по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 103 577,68 руб., из которых просроченный основной долг - 93 044,50 руб., просроченные проценты - 9 076,38 руб., неустойка - 1 456,80 руб. Банком по месту жительства должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако данное требование ФИО1 оставлено без внимания. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 103 577,68 руб., из которых просроченный основной долг - 93 044,50 руб., просроченные проценты - 9 076,38 руб., неустойка - 1 456,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,55 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что доводы ответчика и суда о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отказа в иске.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредитных денежных средств. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредитных денежных средств. Выписка движения денежных средств по счету является распечаткой информации, содержащейся в базе данных банка, данная выписка не подписана уполномоченным лицом. Сведения в базу данных вносятся на основании первичных документов, подтверждающих совершенные операции. Выписка движения денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредитных денежных средств ответчику. По общему правилу, с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на кредиторе. Помимо вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитной карты, таким образом, истцом не представлены в суд доказательства того, что ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Просили суд отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с положениями статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты Visa Gold с кредитным лимитом 30 000 руб., процентной ставкой 17,9 %.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold <номер>хххххх8698 по эмиссионному контракту <номер>-Р-2524138170 от <дата> и открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Установлено, что со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 обязательства по кредитной карте исполняются не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 103 577,68 руб., из которых просроченный основной долг - 93 044,50 руб., просроченные проценты - 9 076,38 руб., неустойка - 1 456,80 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, своего расчета ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 103 577,68 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По настоящему делу условия договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного уведомления (требования) о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
22 октября 2021 года банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету об отслеживании вручено данное требование ответчику было 24 мая 2022 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента получения должником требования, т.е. с 24 мая 2022 года, поскольку получено оно было ФИО1 за пределами указанного в требовании срока о досрочном возврате суммы кредита (22 ноября 2021 года). Соответственно, общий срок исковой давности для истца заканчивался 24 мая 2025 года, за взысканием задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 03 июня 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани выносился судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 21 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Доводы представителя ответчика в той части, что отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитной карты, соответственно, предоставление ответчику кредитных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также внесенными платежами ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По платежному поручению № 285340 от 18 мая 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме 1 635,77 руб. при подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 635,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 402173 от 20 декабря 2021 года. Впоследствии, 21 марта 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, в этой связи, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 271,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 12 17 <номер>, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитной карте <номер>хххххх8698 в размере 103 577,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 044,50 руб., просроченные проценты - 9 076,38 руб., неустойку - 1 456,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.
Судья Н.П. Синельникова