УИД 77RS0016-02-2024-021802-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2025 по иску фио к ООО «Клиника Семерида» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Семерида» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг 16.11.2023, в размере 106 920 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 991 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.11.2023 между фио и ООО «Клиника Семерида» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги. Для оплаты таких услуг истцом непосредственно в клинике через ООО «Кредитные системы» был взят кредит на сумму 106 920 руб. Впоследствии истец в одностороннем порядке отказалась от договора об оказании платных медицинских услуг, однако ответчик уплаченные денежные средства в добровольном порядке истцу не вернул, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Клиника Семерида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении в суд не поступали.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 16.11.2023 между фио (заказчик) и ООО «Клиника Семерида» (исполнитель) заключен договор № 250 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, указанных в прейскуранте, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуги, указанной в Приложении № 1, составляет 120 000 руб.
В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае привлечения кредитных средств исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг.
Обязательства по оплате суммы договора исполнены истцом в полном объеме путем привлечения кредитных средств посредством заключения 16.11.2023 кредитного договора № КRS688659/011/23 с ООО «Кредитные Системы» на сумму 106 920 руб.
Доказательств того, что медицинские услуги были оказаны истцу, в материалы дела не представлено.
Поскольку отсутствовала необходимость в получении медицинских услуг, 31.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 106 920 руб.
Поскольку в установленный срок ответчик обязательство не исполнил, истец обратилась с досудебной претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, также не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием истцу услуг на общую сумму в размере 106 920 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику ООО «Кредитные Системы» перечислило сумму в счет заключенного с истцом договора в размере 86 400 руб.
Иные суммы ответчику не поступали, при этом из ответа ООО «Кредитные Системы» следует, что 16 920 руб. удержано ООО «Кредитные Системы» за дополнительные услуги, 3 600 руб. – за услуги МТС Банк. При этом ООО «Кредитные Системы» готово вернуть 16 920 руб. при написании соответствующего заявления.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 400 руб., поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не находит, поскольку доказательств перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 106 920 руб., фио не представлено.
С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт оплаты услуг по договору на сумму 86 400 руб. и отсутствие результата оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
На претензию истца генеральный директор ООО «Клиника Семерида» дал расписку от 21.03.2024, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до 05.04.2024.
Таким образом, за период с 06.04.2024 по 16.07.2025 размер процентов составит 21 196,87 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору, не доказав факт оказания услуг на полную стоимость, обозначенную в договоре, в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 58 798,43 руб. ((86400 руб.+10000руб.+21196,87 руб.)/2).
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку от ответчика соответствующего ходатайства не поступало.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представила суду оферту на оказание юридических услуг физическим лицам от 03.04.2024, чек на сумму 8 991 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 228 руб. (4 228 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от 16.11.2023, в размере 86 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 16.07.2025 в размере 21 196,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 798,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 228 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик