26RS0020-01-2022-001104-23

№ 2- 801

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 октября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Reugeot 307, государственный регистрационный знак №. 21 февраля 2022 года 14 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер № (принадлежащим ФИО3) на федеральной дороге Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» 236 км + 100 м., двигаясь со скоростью не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением при торможении и допустил столкновение с транспортным средством Reugeot 307, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, что лишает его права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

01.03.2022 года он обратилась к эксперту-технику ФИО4 для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № 3806/22 сумма материальн6ого ущерба составила 365176 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 283670 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП 55952.03 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 283670 р. – 55952.03 р. = 227717.97 рублей. За проведение оценки транспортного средства им уплачено 10000 рублей. Расходы по оплате юридической помощи составили 35000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 227717.97 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рубля, расходы по оплате госпошлины 3314,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с оценкой ущерба по заключению № 10767 эксперта ФИО6 Просит требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба удовлетворить с учётом заключению № 10767. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 М.М не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2022 года 14 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос. номер № (принадлежащим ФИО3) на федеральной дороге Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» 236 км + 100 м., двигаясь со скоростью не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением при торможении и допустил столкновение с транспортным средством Reugeot 307, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение от 04 марта 2022 года № 3806-22, выполненное экспертом ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 365176 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 283670 рублей, стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 55952.03 рублей

За проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено 10000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ФИО6 № 10767 от 15.09.2022 года доаварийная стоимость автомобиля Reugeot 307, государственный регистрационный знак № составляет 241433 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Reugeot 307 государственный регистрационный знак № составляет 29959,44 рублей

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Reugeot 307, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, составляет 211473,56 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, следует определить на основании экспертного заключения № 10767 от 15.09.2022 года. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании действующих нормативных актов.

Представитель истца с данной оценкой размера ущерба согласился, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца 35000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понёс расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Эксперт ФИО6 направил в суд заявление, в котором указал, что на дату окончания производства экспертизы затраты на её производство не оплачены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 12000 рублей.

Квитанцией от 02 мая 2022 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5477,18 рублей. В связи с изменением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5314,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 211473 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко