Дело № 2-2276/2025
70RS0004-01-2025-002120-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием материального истца ФИО1, представителя материального истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г.Томска Черновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора,
установил:
и.о. прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», в котором просил:
- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1;
- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1
В обосновании исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1 195 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда. В рамках расследования уголовного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного лица, который представившись сотрудником правоохранительных органов пояснил, что со счета ФИО1 переведены денежные средства для финансовой поддержки вооруженных сил Украины, в связи с чем пригрозил ему «проблемами». Далее на мобильный телефон потерпевшего поступил звонок от иного ранее неизвестного лица, который сообщил, что необходимо перевести имеющиеся на счетах ФИО1 денежные средства через банкомат по указанным реквизитам. После того как собственные денежные средства потерпевшего были перечислены, неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости оформления кредитного договора в офисе АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, где между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потерпевшему предоставлен кредит на сумму 729600 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретена банковская услуга «Ваша выгодная ставка», стоимостью 129600 рублей. Из представленной информации следует, что посредством простой электронной подписи SMS кода, направленного на номер телефона потерпевшего №, заемщик подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности. Из объяснений ФИО1 следует, что менеджер банка уточнял лишь цель визита, необходимую сумму заемных средств и является ли ФИО1 пенсионером, после чего с использованием собственного компьютера оформил заявку на получение кредитных средств на имя ФИО1 При этом сам потерпевший заявку не оформлял, условия потребительского кредита ему не озвучивались, им не согласовывались, согласие на дополнительные услуги он не давал, с общими и индивидуальными условиями кредитования не знакомился, согласия на подписание документов электронной подписью не выражал, свой ежемесячный доход менеджеру не сообщал. Цели получения кредита у него не выяснялись, информация о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц до сведения потерпевшего не доводилась. После оформления заявки менеджер сообщил, что на мобильный телефон ФИО1 поступит код, однако не разбираясь в мобильном устройстве он передал телефон менеджеру, который самостоятельно ввел поступивший код. Иные коды на телефон ФИО1 в целях подтверждения операций по кредиту не поступали. Таким образом, ФИО1 в приложение банка с использованием электронного устройства не входил, заявку на заключение кредитного договора не оформлял, с условием оказания дополнительных услуг не знакомился, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывал, иные условия, в частности, касающиеся применения электронной подписи, не выбирал Сведения об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без учета дополнительных услуг, до заемщика не доводились, о том, что размер кредита увеличен на стоимость дополнительных услуг, и что ему будет выдано меньше одобренной суммы на руки, поскольку часть из этих средств направляется на оплату дополнительных услуг, ФИО1 также не уведомлялся. До заключения договора ФИО1 сотрудником банка о возможном совершении мошеннических действий также не информировался.
Материальный истец, представитель материального истца, представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец дополнительно пояснил, что ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого номера и перевели на видеозвонок с человеком из правоохранительных органов, который пояснил, что денежные средства нужно перевести на безопасный счет в конкретный банк иначе они уйдут на финансовую поддержку вооруженных сил Украины. В банке истец просил выдать кредит на сумму 800000 рублей, однако одобрили всего 600000 рублей в течение 15 минут. Истец с условиями договора не знакомился в банке, о размере ежемесячного платежа сотрудник банка не информировал истца, ЭЦП была оформлена сотрудником банка. Договор истец получил уже после его подписания. Полученные кредитные деньги истец положил в банкомате, по конкретному адресу, в конкретный банк.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд своего представителя не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1 195 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного лица, который представившись сотрудником правоохранительных органов пояснил, что со счета ФИО1 переведены денежные средства для финансовой поддержки вооруженных сил Украины, в связи с чем пригрозил ему «проблемами». Далее на мобильный телефон потерпевшего поступил звонок от иного ранее неизвестного лица, который сообщил, что необходимо перевести имеющиеся на счетах ФИО1 денежные средства через банкомат по указанным реквизитам. После того как собственные денежные средства потерпевшего были перечислены, неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости оформления кредитного договора в офисе АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» путем подписания простой электронной подписью, а именно – посредством использования SMS кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы кредита в размере 729600 рублей сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 22,9% годовых.
Кроме этого, из уведомления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретена банковская услуга «Ваша выгодная ставка», стоимостью 129600 рублей.
В тот же день полученные кредитные денежные средства были переведены мошенникам.
Из объяснений ФИО1 следует, что условия потребительского договора до его подписания им не согласовывались, согласие на дополнительные услуги он не давал, с общими и индивидуальными условиями кредитования не знакомился, поскольку мобильный телефон был предан менеджеру Банка, который самостоятельно ввел SMS код, поступивший на номер его телефона, тем самым подписав вышеуказанные документы от имени истца.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
При заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Однако эти документы были подписаны менеджером Банка электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения, что не позволило истцу как потребителю ознакомиться с условиями кредитования, а также подтвердить свое решение о кредитовании на предложенных условиях.
Исходя из вышеизложенного следует, что право на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом, согласие заемщика в установленном порядке не получено. Истец был лишен возможности отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от дополнительных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявку на заключение кредитного договора не оформлял, с условием оказания дополнительных услуг не знакомился, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывал, иные условия, в частности, касающиеся применения электронной подписи, не выбирал.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 также указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
До заключения договора ФИО1 сотрудником банка о возможном совершении мошеннических действий также не информировался, цель получения кредита сотрудник Банка у истца не выяснял.
Данные действиям банка как профессионального участника правоотношений не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, на будущее время.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.